Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А43-13698/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13698/2025

Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-323)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2024) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводские сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – ООО «Заводские сети», Общество) о взыскании 10 625 804 рублей 77 копеек задолженности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года по договору от 22.04.2011 № ДУЗ/118/02/11 и 1 644 999 рублей 72 копеек неустойки за период с 23.04.2024 по 25.04.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступила письменная позиция, согласно которой заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, невозможно, просит отложить судебное заседание на иную дату.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик полагает, что на стороне Комитета в связи с отсутствием тарифа на транспортировку сточных вод, а также несоответствием критериям сетевой организации (отсутствия права

владения канализационными сетями) отсутствует право требования. Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 18 процентов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 05.08.2025 до 08 часов 40 минут. На рассмотрение сторон суд поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованного тарифа за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (платы за пользование спорным имуществом).

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения платы за пользование водоотводящими объектами сторонами по делу не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу

№ А43-29836/2024 распоряжением Администрации от 17.10.2000 N 3070-р "О мерах по развитию и обслуживанию объектов ливневой канализации г. Нижнего Новгорода" объекты ливневой канализации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, в том числе Автозаводский главный обводной канал, включены в состав муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода.

Постановлением Администрации от 21.12.2006 № 4553 "О передаче имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода" вышеуказанное имущество предоставлено в безвозмездное пользование администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Учреждение определено уполномоченным органом по контролю за пользованием водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода постановлением Администрации от 27.01.2014 № 214 "Об утверждении тарифа за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода".

Комитет (уполномоченный орган) и Общество (абонент) заключили договор от 22.04.2011 № 15/01/11 на пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент для транспортировки поверхностных и близких к ним по составу производственных стоков использует водоотводящие объекты, находящиеся в муниципальной собственности

г. Н.Новгорода (далее – ВОМС), и принимает на себя обязательства по выплате абонентской платы за пользование в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016 № ДС/026/02/16) абонент ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в уполномоченный орган фактические данные за отчетный квартал, необходимые для расчета абонентской платы за пользование ВОМС.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что расчет фактической платы за пользование ВОМС производится уполномоченным органом ежеквартально в течение 5 рабочих дней после предоставления абонентом фактических данных.

Плата по настоящему договору в бюджет города Нижнего Новгорода производится ежеквартально, исходя из фактических данных, на основании выставленных уполномоченным органом счета-фактуры и акта об определении стоимости за пользование ВОМС, с последующим подписанием акта исполнения обязательств по договору, на основании произведенной оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016 № ДС/026/02/16).

В соответствии с условиями договора от 22.04.2011 № ДУЗ/118/02/11 Общество пользуется водоотводящими объектами, в связи с чем истец выставил абоненту счета от 31.03.2024 № 0000-000090 за 1 квартал 2024 года на сумму 1 932 779 рублей 72 копейки, от 30.06.2024 № 0000-000217 за 2 квартал 2024 года на сумму 2 892 773 рубля 49 копеек, от 30.09.2024 № 0000-000335 за 3 квартал 2024 года на сумму 3 147 412 рублей 16 копеек, от 28.12.2024 № 0000-000436 за 4 квартал 2024 года на сумму 2 652 839 рублей 40 копеек, всего на сумму 10 625 804 рубля 77 копеек.

Счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения 25.03.2025 Учреждения к Обществу с претензией с требованием произвести расчет за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), который, в том числе, определяет цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, одной из которых является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Из статьи 31 Закона N 416-ФЗ, пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее – Основы ценообразования), следует, что тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат регулированию.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов в сфере водоотведения, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ). Государственное регулирование тарифов в сфере водоотведения осуществляется посредством установления РСТ тарифов для каждой конкретной ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-5108/2021 установлено, что ливневые объекты водоотведения, с помощью которых осуществляется прием и транспортировка сточных на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода (в том числе отводимых ООО "Заводские сети"), являются составляющими единой централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-29836/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025, установлен факт отсутствия у Учреждения тарифа, установленного РСТ для приема и транспортировки сточных вод.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет произвел расчет взыскиваемой суммы по нормативам, установленным администрацией города Нижнего Новгорода, в частности постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2023 № 9515 "Об утверждении тарифа за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода".

Такой порядок расчета обоснован тем, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 заключенного сторонами договора Комитет определяет абоненту размер абонентской платы за пользование водоотводящими объектами (приложение № 1) в соответствии с Правилами пользования водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности

г. Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.06.2008 N 104 (далее – Правила № 104), а также установленным нормативом объемов стоков и фактической концентрацией загрязняющих веществ.

На основании пункта 1.7 раздела 1 Правил № 104 тариф за пользование водоотводящими объектами утверждается администрацией г. Нижнего Новгорода.

Поскольку РСТ до настоящего времени соответствующий тариф за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, не утвердило, и отсутствует заменяющий нормативный правовой акт, на основании которого можно было бы произвести расчет спорной задолженности, суд принял расчет задолженности, предложенный Учреждением.

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом в отношении истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактического пользования водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Судом применен принцип эстоппеля, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку Общество, возражая против иска, не ссылается на наличие экономической необоснованности тарифа, установленного пунктом 1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2023 № 9515; предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованного тарифа за пользование водоотводящими объектами, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на 2024 год, представитель Общества отклонил.

Действия Общества при исполнении договора от 22.04.2011 № ДУЗ/118/02/11 свидетельствуют о том, что последнее вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Последующее противоречивое поведение ответчика является основанием для применения судами принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Позиция ответчика направлена исключительно к формальному оспариванию расчета взыскиваемого долга и освобождению его от внесения соответствующей платы за пользование водоотводящими объектами в полном объеме, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности правомерно выполнен истцом исходя из тарифа, утвержденного администраций г. Нижнего Новгорода, поскольку иного размера платы на данный момент не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию долг за пользование водоотводящими объектами за 2024 год в сумме 10 625 804 рубля 77 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору абоненту начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к сумме задолженности за каждый просроченный день.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору от 22.04.2011 4 ДУЗ/118/02/11 за 2024 год, требование истца о возложении на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По расчету суда неустойка, начисленная с 23.04.2024 по 25.04.2025, исходя из ставки, действующей на день принятия решения как наиболее приближенной к дню уплаты пеней, составит 1 523 306 рублей 59 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2025 по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа), примененный в расчете уполномоченным органом не превышает обычно принятую в деловом обороте величину санкций (0,1 процента), не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию Комитетом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета подлежали частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 625 804 рубля 77 копеек задолженности за 2024 год по договору на пользование водоотводящими объектами от 22.04.2011 № ДУЗ/118/02/11; 1 523 306 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 23.04.2024 по 25.04.2025; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки, начисленную на 10 625 804 рубля 77 копеек долга, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 344 260 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова