Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-56863/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-56863/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года 


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 23.10.2023, срок 5 лет,

от ООО «ЮК Легион Права» - ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарник»,


УСТНАНОВИЛ:


            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «Дарник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

            14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Дарник» ФИО4 о признании недействительным перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в размере 4 085 390 рублей и применении последствий признания сделки недействительной.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 признанынедействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 085 390 руб. в пользу  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Садчиковка Кустанайского района Кустанайская область Республики Казахстан), применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Садчиковка Кустанайского района Кустанайская область Республики Казахстан) в пользу должника ООО «Дарник» денежных средств в размере 4 085 390 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании ФИО1 лично и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЮК Легион Права» вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 07.11.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение от 18.01.2023 о признании недействительной сделки должника ООО «Дарник» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1  в сумме 4 085 390 рублей и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника денежных средств в размере  4 085 390 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  117, 121, 122, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ФИО1  своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.01.2023,  отклонив  доводы ответчика о  ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу уполномоченного органа -  МВД России,  ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская обл., <...>.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению направлено Арбитражным судом города Москвы по указанному надлежащему адресу, что не отрицает и сам ФИО1; с 08.04.2022 письмо ожидало адресата в месте вручения на почте, 11.04.2022 почтой была осуществлена неудачная попытка вручения, а 16.04.2022  корреспонденция возвращена организацией почтовой связи  за  истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, является надлежащим извещением участвующего в деле лица (л.д. 167).

Апелляционный суд также исходил из того, что  доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась ранее разделом III Правил № 234.

С 01.09.2023 действуют новые Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необходимости осуществления почтальоном двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции, прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.    

Между тем, заявитель обоснованно указывает, что при невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Вместе с тем, как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579170224958,  письмо прибыло в место вручения 08.04.2022, 11.04.2022 осуществлена однократная неудачная попытка вручения и 16.04.2022 письмо уже возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения, то есть, в нарушение пунктов 34, 46  Правил №234  до истечения семи  дней с даты, когда была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения  в условиях нарушения самого срока хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

        Кроме того, из материалов дела следует,  что фамилия получателя почтовой корреспонденции также была указана неверно судом: вместо «ФИО1, указано: «ФИО1.» (л.д. 96, 167 т. 1),  что также свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

         Апелляционная жалоба подана ФИО1 07.11.2023, в пределах месячного срока с даты, когда заявитель, как он указывал в ходатайстве, узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов (20.10.2023).

           Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой  позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, при неправильном применении норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

         Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024по  делу № А40-56863/2020 отменить.

         Направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ФИО1

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

                                                                                  Е.А. Зверева