Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А66-9511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9511/2017
г.Тверь
12 сентября 2017 года



резолютивная часть решения

объявлена 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г.Тверь                  

к   Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика», г.Тверь                                                                            

о  взыскании задолженности по договору №ПРО -15.1-0529 от 01.08.2016   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (далее – ответчик, МУП) о  взыскании 408 650,27 руб.задолженности, в том числе: 405 084,97 руб. основного долга за оказанные в апреле услуги по договору №ПРО -15.1-0529 от 01.08.2016, а также 3 565,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 28.06.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец представил ходатайство от 29.08.2017 №298, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01 августа 2016 года №ПРО-15.1-0529 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось доставлять на полигон твердые бытовые отходы и оплачивать услуги по размещению отходов.

         Цена и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора, цена согласуется с тарифом, утвержденным приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 №109-нп.

Согласно п.4.1 Договора цена за одну тонну размещения составляет 520,18 руб., в том числе НДС – 18%. Стоимость услуг определяется исходя из фактически размещенного количества отходов в расчетном периоде (п.4.2 Договора).

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов, счет-фактур в течение 10-ти рабочих дней с даты их выставления (п.4.5 Договора).

Обществом были оказаны услуги в апреле 2017 года по вышеуказанному договору на сумму 405 084,97 руб., однако они не были оплачены в полном объеме и в срок, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 №140 с требованием об уплате задолженности.

Учитывая, что претензия оставлена без ответа Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  В  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

  Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

  В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора на предоставление услуг от 01.08.2016 №ПРО-15.1-0529 и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимными и возмездными.

  Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора от 01.08.2016 №ПРО-15.1-0529, актом приема-передачи твердых (коммунальных) бытовых отходов (л.д.24-53), выставленными актом от 30.04.2017 №397 (л.д. 55) и счетом от 30.04.2017 №303 (л.д.56).

Согласно п.4.1 Договора цена за одну тонну размещения составляет 520,18 руб., в том числе НДС – 18%. Стоимость услуг определяется исходя из фактически размещенного количества отходов в расчетном периоде (п.4.2 Договора). Цена согласуется с тарифом, утвержденным приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 №109-нп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями Договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику  в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.6.5 Договора ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр истцу, либо направить мотивированный отказ в подписании указанного акта.

В случае неподписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и не направления истцу мотивированного отказа в установленный Договором срок, услуги истца считаются надлежащим образом выполненными и принятыми ответчиком в объеме, установленном в акте сдачи-приемки оказанных услуг и соответственно акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами (п. 6.6 Договора).

В срок, установленный Договором ответчиком  отказ в подписании акта не заявлен, равно как и возражений. Объем оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи твердых (бытовых) отходов за апрель месяц, подписанных представителем МУП с приложением печати.

  Размер взыскиваемой задолженности 405 084,97 руб. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

  При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

  Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

  В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

  В данном случае ответчиком не оспорена достоверность сведений актов выполненных работ, ответ на претензию с возражениями не дан, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом, не представлено доказательств отказа от услуг истца.

  Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные в апреле услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 565,30 руб. за период с 25.05.2017 по 28.06.2017.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты услуг за апрель 2017 года установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, а соответственно и правомерности заявленного требования.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование о взыскании 3 565,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 405 084,97 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по размещению отходов за апрель 2017 года и 3 565,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 28.06.2017 , а всего: 408 650,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 173,01 руб. (п/п № 771 от 27.06.2017).

      Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                           Л.Ю. Голубева