Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-7455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7455/2023
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромвентиляция» (ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 103 878 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки (пени) по договору №2020.364247-1681854-32009096572 от 26.05.2020 в сумме 103 878 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 27.02.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 17.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 20.03.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 28.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 17.04.2023 размещено: 18.04.2023 г. 17:59:15 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2020.364247-1681854-32009096572 от 26.05.2020 в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по Заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту в здании Стационара ГАУЗ СО "СОКБ №1" (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1. Кадастровый номер:66:41:0304033:1719); Операционный корпус (Назначение: Нежилое. Кадастровый номер:66:01/01:00:190:187:01 Литер Л); Здание поликлиники. Литер: А, А1, А2. Кадастровый номер: 66-66-01/285/2011-564); по адресу: <...> (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 253 362.02 руб. (Двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят два рубля 2 копейки), в т.ч. НДС 20% 42 227 руб. (Сорок две тысячи двести двадцать семь рублей 00 копеек) (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

В силу п. 5.2. договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Договор заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный закон является комплексными законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №44 от 20.07.2020 на сумму 36 254,40 руб., №43 от 20.07.2020 на сумму 155 308, 80 руб., №42 от 20.07.2020 на сумму 61 798,82 руб., а также справкой формы КС-3 №44 от 20.07.2020 на сумму 253 362,02 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №10225 от 27.07.2020 на сумму 94706,00 руб., №10227 от 13.08.2020 на сумму 61 382,80 руб., №10226 от 13.08.2020 на сумму 97 273,22 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 878,42 руб., начисленную за просрочку выполнения работ по договору

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.4. договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

В соответствии с п. 10.4.2. договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Как указывает истец, подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, работы сданы Подрядчиком по истечении сроков установленных договором - 20.07.2020, что подтверждается вышеуказанными актами формы КС-2 от 20.07.2020.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 10.4.2. договора в сумме 103 878,42 руб.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по установке кондиционеров в помещениях заказчика подрядчик начал лишь 10.06.2020, в связи с тем, что заказчик не сразу приостановил работу в помещениях, в которых следовало установить кондиционеры и не определил ответственное лицо, как того требует п. 4.2.3. договора, с которым была бы возможность оперативно решать вопросы доступа в помещения, специфика деятельности учреждения здравоохранения заказчика не позволяла подрядчику без предварительных согласований, в упрощенном порядке, получать доступ в помещения, в которых производились работы.

Данные доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии препятствий в выполнении работ истцу, о приостановлении в связи с ними работ не заявил, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик также указывает, что на момент производства работ имелись обстоятельства непреодолимой силы, в качестве которых ссылается на введение Указами губернатора Свердловской области №№ 100-уг, 151-уг, 175-уг различных форм и видов ограничений в связи со сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией.

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелую эпидемиологическую обстановку в регионе и связанные с ней, введенные ограничения, как основание для отказа в удовлетворении требований истца отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Наличие вышеуказанных обстоятельств ответчик не доказал.

Ответчик указывает, что с учетом введения ограничений указами губернатора Свердловской области, произошли временные нарушения цепочек поставок материалов и оборудования, в том числе, необходимых для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ по социально-значимому объекту - зданиям стационара, операционного корпуса поликлиники Свердловской областной клинической больницы N 1 по заключенному между сторонами договору. Так, кондиционеры для установки по договору ответчику начали поставлять только 09.06.2020, а последняя поставка была произведена 15.06.2020. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены товарные накладные о приобретении кондиционеров №03/09.06.016 от 09.06.2020, №03/15.06.018 от 15.06.2020.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку сам факт приобретения материалов для производства работ только 09.06.2020, 15.06.2020, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает доводы ответчика о наличии нарушений цепочек поставок материалов и оборудования, в том числе, необходимых для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ, а также о том, что в связи с поздней поставкой оборудования ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Наличие причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и поздней закупкой материалов для производства работ ответчиком не доказано.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что заказчик и подрядчик, не имея правовой возможности письменно изменить условия договора, достигли устной договоренности о возможности увеличении сроков выполнения работ и неприменении за это договорных штрафных санкций к подрядчику. В подтверждение данных доводов ответчик указывает на конклюдентные действия, совершенные заказчиком, в том числе, возвратом подрядчику обеспечительного платежа 25 463,52 руб. после принятия работ, вместо применения заказчиком пунктов 9.6., 10.8. договора, которые предусматривают право на его удержание в полном объеме в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании электронного аукциона, в соответствии с протоколом закупки от 15.05.2020. Дополнительное соглашение об изменении условий договора между сторонами заключено не было, иного суду не доказано. В этой связи, доводы ответчика о наличии конклюдентных действий, совершенных заказчиком, судом отклоняются.

Кроме того, ответчик полагает, что фактически заказчик не утратил, а сохранил интерес к выполнению работ, даже при существенном увеличении их срока, более того, не отказавшись односторонне от договора, тем самым выразил свою волю на возможность увеличения сроков их выполнения, а после окончания их выполнения, вернул обеспечительный платеж. То обстоятельство, что заказчик не отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ не лишает заказчика права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, а потому доводы ответчика в данной части судом отклоняются ввиду их несостоятельности, как было указано выше, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору ответчиком не доказано, в связи с чем, заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что неустойка должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Данные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 разработано в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, правила списания распространяются исключительно на контракты, заключенные в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Договор №2020.364247-1681854-32009096572 от 26.05.2020 заключен не в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем постановление Правительства N 783 от 04.07.2018 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется.

Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен и признан верным.

Согласно доводам ответчика, изложенным на стр. 3 отзыва, следует, что ответчиком заявлено о несоответствии размера / суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи, суд квалифицирует данные доводы ответчика в качестве ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору до суммы 25 336,20 руб. (10% от цены договора).

Снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.4.2. договора, неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ установлена в размере 1% от цены договора, тогда как ответственность заказчика за просрочку обязательств по договору в виде неустойки установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер неустойки предусмотренный п. 10.4.2. договора в размере 1% от цены договора превышает обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами размер неустойки за просрочку выполнения работ (0,1%).

Кроме того, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что сумма начисленной и удержанной заказчиком неустойки составляет 41% от стоимости выполненных работ / цены договора и в отсутствие к тому оснований, в частности применительно к последствиям нарушения срока выполнения работ, о наличии таковых ответчиком не заявлено, примененная заказчиком к подрядчику мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора, в отсутствие сведений о наступивших для заказчика последствиях вследствие просрочки выполнения, суд считает необходимым для достижения баланса интересов сторон определить подлежащий обоснованному удержанию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 336,20 руб. (10% от стоимости выполненных работ / цены договора). Суд считает сумму 25 336,20 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 336,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина в размере 4117 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета применения статьи 333 ГК РФ). Излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 26.05.2020 №2020.364247-1681854-32009096572 в сумме 25 336,20 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4117 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рубль, перечисленную по платежному поручению №1980 от 10.02.2023 (в составе суммы 1717 руб.).

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Дёмина