Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-59492/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59492/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРАНВЭЛ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, пом. № 16, ОГРН: 1057810349651);

ответчик: открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, кв. 2, ОГРН: 1047841026892);

о взыскании

при участии

- от истца: Кашкаровой И.Н., дов. от 24.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАНВЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-5" (далее – ответчик) 2 125 429,44 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 № Ш-39-2020; 187 997,16 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.05.2020 № Ш-39-2020 на выполнение работ башенными кранами марки TEREX Comedil СТТ 161-8 / СТТ 181-8, на анкерных креплениях, согласно ППР ПС в количестве 3 единиц с машинистом, в том числе - осуществить перебазирование каждого Крана (перевозку на объект, монтаж на место установки в соответствии с Проектом производства работ с применением подъемных сооружений (далее - ППР ПС), демонтаж, вывоз крана с объекта после завершения работ) и эксплуатации башенного крана, осуществлять управление Краном силами привлеченного Исполнителем машиниста, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту крана в объеме, предусмотренном настоящим Договором, а также осуществлять иные действия и оказывать сопутствующие услуги, необходимые для надлежащего выполнения работ Краном.

В период действия договора, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства; претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не заявлялось; акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 805 429,44 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, явилось основанием для направления ответчику уведомления от 29.03.2021 № 55 об одностороннем отказе от исполнения договора; договор расторгнут 30.03.2021.

В связи с расторжением договора, краны подлежали демонтажу и вывозу с Объекта.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней со дня выставления счета, но в любом случае до начала производства работ, работы по демонтажу и работы по вывозу башенного крана.

Общая стоимость работ по демонтажу и вывозу кранов составила 1 320 000 руб., в том числе 170 000 руб. за демонтаж Крана № 1; 570 000 руб. за демонтаж Крана № 2; 190 000 руб. за демонтаж Крана № 3; 130 000 руб. за вывоз каждого их Кранов.

Счета на выполнение работ по демонтажу и вывозу кранов направлены в ответчика 19.05.2021 и получены им 21.05.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы и стоимость работ по демонтажу и вывозу Кранов, составляет 2 125 429,44 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 15.06.2021 составил 187 997,16 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки работ.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по качестве, объему и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работы кранов в марте 2021 года по причине расторжения договора и несогласованности цены работ, поскольку договор был расторгнут, а новый договор на согласование расценок по аренде и демонтажу кранов сторонами не заключался, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае предметом договора является взыскание задолженности за март 2021 года, а договор был расторгнут 30.03.2021, т.е. спорные работы выполнялись истцом в период действия договора.

Ответчиком не оспаривается, что расчет задолженности, в том числе по демонтажу башенных кранов, произведен истцом по расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору от 21.05.2020 № Ш-39-2020.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанный ответчиком без возражений и, в котором указаны спорные суммы долга.

Иных возражений, относительно требований истца в части основного долга, ответчиком не заявляет.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 125 429,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНВЭЛ» 2 125 429,44 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 № Ш-39-2020; 187 997,16 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2021; 34 567 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.