Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А39-6674/2023

1018/2023-55200(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6674/2023
город Саранск
25 сентября 2023 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 19 сентября 2023 года. Дата изготовления мотивированного решения 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78333 руб. 24 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО «СЗ «МИК», ответчик) о взыскании 78333 руб. 24 коп. задолженности по договору № 1.5 на осуществление авторского надзора от 15.10.2015 и понесенные судебные расходы.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление ПАО «СЗ «Саранский ДСК» к АО «СЗ «МИК» в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 18.08.2023. В срок до 04.09.2023 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 19.09.2023.

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что 15.10.2015 между АО «СЗ «МИК» (далее - заказчик) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (далее - исполнитель) заключен договор № 1.5 на осуществление авторского надзора, по условиям которого исполнитель обязался выполнить авторский надзор по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в г. Саранске. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (площадка № 5 по генплану), а заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги на основании счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оказанных услуг (пункт 2.3 договора). Стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 0,14% от строительно-монтажных работ, по мере освоения капитальных вложений (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг № 00000004 от 31.03.2017 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 78333 руб. 24 коп.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате, что послужило истцу основанием для его обращения в адрес ответчика с претензией от 06.06.2022 № 393, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 78333 руб. 24 коп., истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт № 00000004 от 31.03.2017.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, оценивая обоснованность которого суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы настоящего дела акта оказанных услуг № 00000004 от 31.03.2017 следует, что услуги оказаны ответчику на сумму 78333 руб. 24 коп.

Следовательно, с учетом юридической квалификации отношений сторон, начало течения срока исковой давности для истца начинает течь со дня следующего после дня оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, в спорном случае иск мог быть предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 21.07.2023, обязательства выполнены истцом 31.03.2017, что ответчиком не опровергается, соответственно, предъявляя настоящий иск 21.07.2023 ПАО «СЗ «Саранский ДСК» пропустило срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца и были им уплачены при обращении в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кшняйкин