Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А72-13388/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13388/2021

23.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320732500034993, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500034993, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-инфо» (ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 262 040 руб. 40 коп., в том числе 255 864 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения; 6 175 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.09.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форвард-инфо», у ПАО «СБЕРБАНК» (Ульяновское отделение №8588, г.Ульяновск) запрошена информация о статусе операции по перечислению денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп. от ООО «Форвард-инфо» (ИНН <***>) ИП ФИО2 (ОГРНИП 320732500034993, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 1 025 440 руб. 73 коп. – основной долг за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствамию

Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Ответчик устранил обстоятельства, послужившие для оставления иска без движения, уточнил встречное исковое заявление.

Определением от 26.10.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления, предоставил ответчику отсрочку по оплате госпошлины по встречному иску

Определением от 16.11.2021 ходатайство ответчика о привлечении ООО «Форвард-инфо» в качестве соответчика по встречному иску удовлетворено, ООО «Форвард-инфо» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ООО «Форвард-инфо» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства по всем обязательствам ООО «Ресурс» перед ИП ФИО2» удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

У ПАО «СБЕРБАНК» (Ульяновское отделение №8588, г.Ульяновск) повторно запрошена информация о статусе операции по перечислению денежных средств 11.09.2020 в размере 255 864 руб. 60 коп. от ООО «Форвард-инфо» (ИНН <***>) ИП ФИО2 (ОГРНИП 320732500034993, ИНН <***>).

Определением от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье».

Этим же определением суд запросил у ПАО Банк «ФК Открытие» (филиал Приволжский, г. Нижний Новгород) информацию о перечислении (о статусе операции) ООО «Форвард-инфо» (ИНН <***>) ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп., у ПАО «Сбербанк России» (Ульяновское отделение № 8588, г. Ульяновск) информацию о зачислении (о статусе операции) на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) от ООО «Форвард-инфо» (ИНН <***>) денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп. по платежному поручению № 3798 от 11.09.2020.

В суд от ПАО «Сбербанк России» (Ульяновское отделение № 8588, г. Ульяновск) поступил ответ на запрос суда, подтвердивший перевод денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп. от ООО «Форвард-инфо» в адрес ИП, сведения о возврате указанных денежных средств отсутствуют.

Определением от 13.01.2022 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречного искового заявления: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства в сумме 1 181 107 руб. 31 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) – 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) – 35 867 руб. 40 коп., проценты с момента окончания срока действия договора от 01.10.2016 – 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты».

Этим же определением суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: материалов дела № А72-6467/2018, доказательств платежеспособности ООО «Ресурс».

В суд от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы: расчеты, энергетические паспорта на МКД, ходатайство об истребовании доказательств по делу: материалов дела № А72-6467/2018 для определения степени участия ООО «Форвард-инфо» в процессе расчетов за оказанные ИП ФИО2 услуги по энергетическому обследованию спорных МКД.

Определением от 01.02.2022 суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов дела № А72-6467/2018 для определения степени участия ООО «Форвард-инфо» в процессе расчетов за оказанные ИП ФИО2 услуги по энергетическому обследованию спорных МКД. Энергетические паспорта на МКД приобщены к материалам дела.

18.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Форвард-инфо» и ООО «Ресурс», имеющиеся на счетах и поступающих на их расчетные счета.

Определением от 18.02.2022 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления об обеспечении иска, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в том числе ходатайство о принятии решения и о злоупотреблении истцом по первоначальному иску процессуальными правами, заявление о взыскании судебных расходов в размере 546 077 руб. 00 коп, содержащее, в том числе уточнение предмета и основания встречного искового заявления: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Инфо» стоимость неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 747 684 руб. 00 коп., неустойку за неполученные доходы 116 208 руб. 96 коп., доказательства заблаговременного направления ходатайства и заявления встречного истца в адрес ответчиков.

Суд определил ходатайство о принятии решения отклонить ввиду отсутствия в АПК РФ процессуальных оснований для рассмотрения подобного ходатайства, расценить его как позицию по делу встречного истца.

Суд определил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 546 077 руб. 00 коп. принять к рассмотрению.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-инфо» стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 747 684 руб. 00 коп, неустойки за неполученные доходы 116 208 руб. 96 коп. суд квалифицирует как уточнение встречного искового заявления и определил оставить его без удовлетворения ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить основание или предмет иска. Исходя из приведенных норм, а также судебной практики (в частности, Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014) одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления встречного искового заявления и «заявления о взыскании стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды), неустойки за неполученные доходы» суд установил, что истцом по существу заявлено новое требование о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, в связи с чем, дополнительные требования истца уточняющими не являются. В указанной части заявление встречного истца о принятии к рассмотрению дополнительных требований следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себяобязательство по оказанию услуг по проведению комплексного энергетическогообследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в управлении заказчика всоответствии с Техническими заданиями (Приложение №1 к договору), составлению ирегистрации Энергетических паспортов на каждый многоквартирный дом. РегистрацияЭнергетических паспортов осуществляется исполнителем в саморегулируемойорганизации, членом которой он является. Заказчик обязуется принять и оплатитьоказанные услуги.

Срок оказания услуг: сентябрь 2020 - март 2021 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору определяется в рублях и составляет 852 882 руб. 50 коп.

На основании п. 2.3 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от стоимости услуг.

Согласно искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 255 864 руб. 60 коп. Ответчик, ИП ФИО2, технический отчет в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетический паспорт на каждый многоквартирный дом не представил. Акт приема – передачи работ не направил, работы не сдал

04.03.2021 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо, в котором ООО«Ресурс» требует в срок до 01.04.2021 предоставить результаты работ (исх. № 371 от 02.03.2021). В указанный срок результаты работ попроведению энергоаудита по Договору б/н от 08.09.2020 предоставлены не были.

17.05.2021 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованиемпредоставить результат работ в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии либо вернуть сумму уплаченного аванса 255 864 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Ресурс». В данном письме истец также указал, что в случае невыполнения требований Договора б/н от 08.09.2020 будет истцом расторгнут в одностороннем порядке.

В ответ на претензию от 13.05.2021 исх. №634 ИП ФИО2 сообщил, что договор не подписан в окончательной форме, подписана только рамочная форма, поэтому договор, по мнению ответчика, не заключен.

27.08.2021 в адрес ответчика была направлено уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, возврате уплаченного аванса в размере 255 864 руб. 60 коп.

Так как ответчик не вернул сумму аванса ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 864 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 руб. 80 коп. за период с 01.04.2021 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп. оспаривал, представил результат выполненных им работ (энергетические паспорта на МКД) по Договору б/н от 08.09.2020, пояснения о том, что причиной невыполнения им работ в полном объеме по договору явилось непредставление управляющей компанией необходимых первичных данных: технических паспортов на МКД и расчетов по коммунальным услугам МКД, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления ООО «Форвард-инфо» платежным поручением № 3789 от 11.09.2020 перечислило ИП ФИО2 за ООО «Ресурс» аванс по договору оказания услуг по проведению энергоаудита б/н от 08.09.2020 в размере 255 864 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен трехсторонний договор № 60/2020 от 08.09.2020, заключенный между ООО «Ресурс», ООО «Форвард-инфо» и ИП ФИО2, согласно которому ООО «Форвард-инфо» обязуется по поручению ООО «Ресурс» на основании агентского договора № 01/17 от 09.01.2017 перечислить ИП ФИО2 денежные средства в размере 255 864 руб. 60 коп., принятые от физических лиц за содержание жилого помещения в пользу ООО «Ресурс» (п. 1 договора № 60/2020 от 08.09.2020).

Пунктом 1.4. договора оказания услуг по проведению энергоаудита б/н от 08.09.2020 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг подоговору незамедлительно после получения авансового платежа согласно п. 2.3 и2.4.Договора.

Согласно п.3.3.5. договора исполнитель обязуется по результатам оказания услуг подготовить и передать заказчику Технический отчет в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетический паспорт на каждый многоквартирный дом.

ООО «Ресурс» настаивает на том, что услуги ответчиком не оказаны, Технические отчеты в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетические паспорта на каждый многоквартирный дом не переданы.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем представлены энергетические паспорта на МКД составленные не в полном объеме за отсутствием у исполнителя первичных исходных данных.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик - ИП ФИО2 представил в материалы дела доказательства выполнения работ – энергетические паспорта на все 38 объектов.

Ответчик пояснил, что направлял результаты работ истцу, а также в процессе выполнения работ, запрашивал у истца дополнительную информацию для надлежащего выполнения обязательств по договору.

Однако истец запрашиваемую информацию в полном объеме не предоставил, уведомил о расторжении договора с 30.08.2021.

Судом доводы сторон изучены.

Из представленной суду многочисленной переписки сторон усматривается, что ответчиком неоднократно запрашивались у заказчика первичные сведения: технические паспорта на МКД и сведения по коммунальным услугам МКД, управляющей компанией запрашиваемые сведения предоставлялись, но не в полном объеме. 30.08.2021 управляющая компания направила индивидуальному предпринимателю уведомление о расторжении договора, вместе с тем в последующем в октябре 2021 продолжила досылать ему технические паспорта на МКД. Во время рассмотрения спора в суде между сторонами, также, продолжалась переписка по предоставлению запрашиваемых исполнителем сведений, в связи с чем суд делает вывод, что несмотря на отказ управляющей компании от договора, стороны своими конклюдентными действиями продолжили его исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленной сторонами переписки усматривается направление исполнителем результатов выполненных им работ (актов выполненных работ) заказчику, а также, непредставление заказчиком исполнителю исходных данных, а именно, трехлетних сведений по коммунальным услугам МКД. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения им работ по составлению энергетических паспортов 38 МКД, а также доказательства их отправки истцу, справочный расчет фактически выполненных им работ по договору на сумму превышающую 255 864 руб. 60 коп.

ООО «Ресурс», вопреки определению суда, дополнительных пояснений, каких либо возражений не представило, справочный расчет стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем работ превышающих цену иска не оспорило.

Судом выносился на обсуждении сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы оценки объема и стоимости выполненных работ по договору. Стороны от экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае, ООО «Ресурс» не доказало, что ответчик, ИП ФИО2, не отработал аванс, оплаченный ему ООО «Форвард-инфо», в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 255 864 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 руб. 80 коп. за период с 01.04.2021 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что судом во взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано, подлежит отказу также во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд изучил доводы ответчика по поводу недобросовестного поведения истца при обращении в суд с исковыми требованиями, однако в действиях истца недобросовестное поведение согласно ст. 10 ГК РФ судом не усматривается, а является выбранной ею моделью процессуального поведения.

На основании вышеизложенного в совокупности исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» основной долг в размере 172 558 руб. 73 коп., денежные средства в размере 852 882 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента неоплаты спорной суммы по день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял встречное исковое заявление.

21.10.2021 в суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречного искового заявления: изменить п.2 требований в следующей редакции: взыскать с ООО «Ресурс» за пользование чужими денежными средствами сумму, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ с 11.03.2016г (по сумме 63 180 руб. 70 коп.) и с 05.01.2018 (по сумме 109378 руб. 03 коп.) по день вынесения решения суда.

27.10.2021 в суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречного искового заявления: дополнить встречный иск п. 4 следующего содержания: взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства по всем обязательствам ООО «Ресурс» перед ИП ФИО2

Данное ходатайство было расценено судом как заявление об уточнении встречного искового заявления и о привлечении ООО «Форвард-инфо» в качестве соответчика по делу, о чем индивидуальны предприниматель пояснил суду в судебном заседании.


Судом неоднократно предлагалось встречному истцу сформулировать требования как к ООО «Форвард-инфо», так и к ООО «Ресурс».

Определением от 16.11.2021 суд по ходатайству встречного истца привлек ООО «Форвард-инфо» в качестве соответчика и предложил ИП ФИО2 нормативно обосновать встречное исковое заявление с учетом последних уточнений, сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков: ООО «Ресурс» и ООО «Форвард-инфо».

13.01.2022 в суд поступило ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречного искового заявления «в конечной редакции»: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства в сумме 1 181 107 руб. 31 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) – 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) – 35 867 руб. 40 коп., проценты с момента окончания срока действия договора от 01.10.2016 – 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты».

В отношении ответчика ООО «Ресурс» ИП ФИО2 исковые требования, вопреки определению суда, не сформулировал.

Определением от 13.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс» и ИП ФИО2 29.04.2016 был заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита идентичный договору, заключенному 08.09.2020, обязательства сторон по которому являются предметом спора по настоящему делу, но в отношении других МКД, также, находящихся в управлении ответчика по встречному иску.

ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что результаты работ (энергетические паспорта на МКД) по договору б/н от 08.09.2020 были переданы ООО «Ресурс», но подлежат оплате ООО «Форвард - инфо», платежным агентом управляющей компании, так как именно с платежным агентом был заключен договор № 60/2020 от 08.09.2020 на основании агентского договора № 01/17 от 09.01.2017 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп., принятых от физических лиц за содержание жилого помещения в пользу ООО «Ресурс».

Истец по встречному иску указывает, что стоимость работ за энергетические паспорта по МКД на ул. Ефремова дома № 107,151, по МКД по ул. Рябикова дом № 94 и тепловизионную съёмку составляет 172 558 руб. 73 коп. и, также, подлежит оплате ООО «Форвард - инфо».

Энергетические паспорта по МКД на ул. Ефремова дома № 107,151, по МКД по ул. Рябикова дом № 94 и тепловизионная съемка производились ИП ФИО2 по договору б/н от 31.05.2016, заключенному им с ООО «Альфаком-Засвияжье», но фактически ими пользуется ответчик.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.12.2017 и от 01.03.2018 к договору б/н от 31.05.2016, подписанные ООО «Альфаком-Засвияжье» и ИП ФИО2, по которым в том числе были приняты работы по МКД на ул. Ефремова дома № 107,151, по МКД по ул. Рябикова дом № 94 и тепловизионную съёмку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 ООО «Альфаком-Засвияжье» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А72-6467/2018). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу № А72-6467-38/2018 требование ФИО2 в размере 241 869 руб. 03 коп., из которых 227 395 руб. 52 коп. – основной долг по актам выполненных работ от 29.12.2017 и от 01.03.2018 к договору б/н от 31.05.2016, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Альфаком-Засвияжье», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Засвияжье».

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Форвард-инфо» задолженности в размере 172 558 руб. 73 коп.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что с ООО «Форвард-инфо» также необходимо взыскать 155 666 руб. 58 коп. по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 29.04.2016 и 852 882 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020.

Однако, как уже указывалось ранее договоры от 29.04.2016 и от 08.09.2020 были заключены ИП ФИО2 с ООО «Ресурс». ООО «Форвард-инфо» стороной по указанным договорам не является.

ООО «Форвард-инфо» является платежным агентом управляющей компании на основании Агентского договора № 01/17 от 09.01.2017, в обязанности которого входит прием денежных средств с населения.

Ссылка ИП ФИО2 на трехсторонний договор №60-2020 от 08.09.2020 в данном случае правового значения не имеет, так как ООО «Форвард-инфо» обязалось перечислить по данному договору только конкретную сумму в размере 255 864 руб. 60 коп. во исполнение своих обязательств перед ООО «Ресурс» на основании агентского договора № 01/17 от 09.01.2017.

ИП ФИО2 стороной агентского договора № 01/17 от 09.01.2017 не является.

ООО «Форвард-инфо» перечислило ИП ФИО2 сумму 255 864 руб. 60 коп, чем свои обязательства исполнило. Иные обязательства ООО «Форвард-инфо» перед ИП ФИО2 отсутствуют.

Ссылка истца по встречному иску на нормы гражданского законодательства об обязательствах в пользу третьего лица является неправильным толкованием и применением норм права истцом и противоречит обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании основного долга по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 29.04.2016 и договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020 с ООО «Форвард-инфо» в размере 1 008 548 руб. 58 коп.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Форвард-инфо» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) – 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) – 35 867 руб. 40 коп, проценты с момента окончания срока действия договора от 01.10.2016 – 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты. Требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Форвард-инфо» являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга. Учитывая, что судом во взыскании основного долга с ООО «Форвард-инфо» отказано, подлежит отказу также во взыскании с ООО «Форвард-инфо» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 241 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. 00 коп, а на сумму 20 004 руб. 00 коп. ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу. В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 увеличил сумму исковых требований до 1 314 603 руб. 11 коп., в результате чего, государственная пошлина составит 26 146 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть после вынесения итогового судебного акта по делу.

Также, ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Форвард-инфо» судебных расходов в размере 546 077 руб. 00 коп, которые истец по встречному иску мог бы понести, исходя из стоимости его собственных услуг, оказанных ООО «Ресурс» по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 29.04.2016 и договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения судебных расходов на сумму 546 077 руб. 00 коп. ИП ФИО2 не представил, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Взыскание потенциально возможных судебных расходов действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В отношении ООО «Ресурс» ИП ФИО2, несмотря на неоднократное указание суда, исковые требования не сформулировал, в связи с чем, суд в этой части встречные исковые требования к ООО «Ресурс» оставляет без удовлетворения. Данный подход основан в том числе на сложившейся на судебной практике (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А23-963/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 № 15АП-4566/2014 по делу № А53-18053/2013).

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены как не имеющие отношения к существу спора.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Так как суд отказал в удовлетворении как искового заявления, так и встречного искового заявления, на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются судебных расходы, понесенные ими при рассмотрении данного дела, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 896 руб. 00 коп. (26 146 руб. 00 коп. - 3 250 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении встречного искового заявления удовлетворить частично в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов, в остальной части заявленного ходатайства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 896 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова