Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А44-688/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

при участии от администрации Великого Новгорода посредством веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А44-688/2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании незаконным решения комиссии по согласованию архитектурного облика нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на территории Великого Новгорода (протокол от 14.11.2024 № 9), об отказе в согласовании архитектурного облика двух нестационарных торговых объектов (далее – НТО), площадью 103,6 кв. м и 116,63 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1, выраженном в уведомлении от 19.11.2024; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем направления на повторное рассмотрение его заявления от 30.01.2024 о согласовании архитектурного облика НТО для принятия мотивированного решения по данному заявлению с учетом договоров от 23.11.2021 № 253 и 254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель главы Администрации ФИО3 (Великий Новгород), прокуратура Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2025 и постановление от 18.09.2025, принять по делу новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления. Администрация считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое решение принято комиссией без анализа условий договоров от 23.11.2021 № 253, 254. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в основу принятого решения об отказе в согласовании архитектурного облика НТО комиссией положены не только их площадь и габариты.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт Групп» (владельцем НТО) заключены договоры № 253, 254 (в редакции дополнительных соглашений) о предоставлении владельцу НТО за плату права на размещение по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1, павильонов для осуществления торговой деятельности площадью 116,63 кв. м и 103,6 кв. м соответственно на срок по 31.12.2031.

На сновании соглашения от 28.07.2023 права и обязанности владельца НТО по вышеуказанным договорам переданы ФИО2

Пунктом 4.4.2 данных договоров предусмотрена обязанность владельца НТО обеспечить в течение двух лет с момента их заключения (но не позднее 30.12.2023) размещение НТО и их готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-код) (далее – Общие требования), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее – Решение Думы № 569).

ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о согласовании архитектурного облика НТО, по результатам рассмотрения которых комиссией приняты решения об отказе в согласовании (протоколы от 02.11.2023 № 4, от 18.12.2023 № 6, от 09.02.2024 № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2024 по делу № А44-2132/2024 решение комиссии, оформленное протоколом от 09.02.2024 № 1 и выраженное в уведомлении Администрации от 21.02.2024, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить в установленном законом порядке нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем направления на повторное рассмотрение на комиссию заявления предпринимателя от 30.01.2024 о согласовании архитектурного облика НТО для принятия комиссией по нему мотивированного решения.

Во исполнение судебного акта по делу № А44-2132/2024 заявление предпринимателя от 30.01.2024 направлено на повторное рассмотрение; на заседании комиссии 14.11.2024 (протокол № 9) принято решение об отказе ФИО2 в согласовании архитектурного облика НТО площадью 103,6 кв. м и 116,63 кв. м, по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, около д. 40, корп. 1; указанное решение направлено Администрацией в адрес предпринимателя уведомлением от 19.11.2024.

ФИО2, полагая, что оснований для отказа в согласовании архитектурного облика НТО у Администрации не имелось, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Министерства промышленности и торговли Новгородской области от 29.11.2019 № 5 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», Решением Думы № 569 в целях упорядочения размещения и функционирования НТО на территории Великого Новгорода, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения Великого Новгорода, улучшения эстетического облика городской среды постановлением администрации от 20.09.2021 № 5026 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода.

Согласно пункту 1.5 данного Положения размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с Администрацией. Пунктом 1.6 означенного Положения определено, что НТО должны соответствовать Общим требованиям.

Постановлением администрации от 06.08.2021 № 4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569» (далее – Постановление № 4282) установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Общих требований и действующих на день его утверждения, срок которых истекает в 2021 году, а именно: собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Общими требованиями, в течение двух лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

Согласно пункту 9.2 Общих требований НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода, подлежат приведению в соответствие с Общими требованиями в порядке, определенном постановлением Администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной Администрацией.

Постановлением администрации от 04.07.2022 № 3024 утверждено Положение о комиссии (далее – Положение № 3024), согласно пункту 2.1 которого задачей комиссии является принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании архитектурного облика нестационарных торговых объектов (НТО), не соответствующего определенным Дизайн-кодом требованиям.

В силу пункта 2.2 Положения № 3024 комиссия рассматривает заявления о согласовании архитектурного облика НТО, поступившие, в частности, от собственников НТО, которые осуществляют свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Общих требований и действующих на день их утверждения, и для которых установлены переходные положения в соответствии с Постановлением № 4282.

В силу пункта 3.3 Положения № 3024 архитектурно-художественное решение НТО должно определять внешний вид, цветовое решение и материалы отделки фасадов, а также учитывать специализацию НТО, конкретную градостроительную ситуацию, архитектурный облик, стилистику сложившейся застройки, колористику архитектурного окружения, комплексное решение интеграции НТО в сложившуюся архитектурную среду.

Пунктом 3.6 вышеназванного Положения предусмотрены основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению:

− представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.1 − 3.3 Положения;

− представление заявления неуполномоченным лицом;

− представление документов, содержащих недостоверные сведения;

− несоответствие представленного заявителем архитектурно-художественного решения НТО требованиям, установленным пунктом 3.3 означенного Положения.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления от 19.11.2024, в обоснование принятого решения об отказе в согласовании архитектурного облика НТО Администрация указала, что представленный проект предлагает архитектурно-художественное решение двух НТО (торговых павильонов) без учета того, что на земельном участке также располагаются иные НТО, соответствующие Дизайн-коду; сочетание разноформатных по габаритам и стилистическому решению объектов привнесет в сложившуюся среду ощущение хаотичности и перегруженности; предлагаемые к согласованию в той площади и габаритах объекты, закроют собой обзор коммерческих помещений, расположенных в многоквартирном доме; объект такой площади застройки начинает играть самостоятельную роль в формировании городской среды и нового фронта пр. Мира, уже просит формировать активный фасад, выходящий на пр. Мира, с вытекающей из этого потребностью сформировать новое общественное пространство, создает, по сути, новую улицу между собой и домом № 40.

Вместе с тем объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что предложенный предпринимателем архитектурный облик НТО привнесет в сложившуюся среду ощущение хаотичности и перегруженности, Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, конкретные несоответствия НТО установленным требованиям не приведены.

В свою очередь судами двух инстанций правильно отмечено, что приведенные комиссией в обоснование отказа причины со ссылкой на площадь и габариты НТО не согласуются с условиями договоров № 253 и 254, согласно которым допускается размещение НТО площадью 103,6 кв. м и 116,63 кв. м; при этом условия договоров № 253, 254 в части установленной площади размещаемых НТО и возможности ее изменения комиссией не анализировались.

Таким образом, вопреки позиции Администрации, принятое оспариваемое решение в отсутствие должной мотивировки (указания конкретных несоответствий НТО установленным требованиям), с учетом условий заключенных договоров № 253 и 254 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку фактически не позволяет ему установить, какие несоответствия допущены в представленном в Администрацию обращении, какие нормы права им нарушены и что необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что требования ФИО2 правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы, изложенные в обоснование отмены принятых по делу судебных актов, являются несостоятельными, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А44-688/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Великого Новгорода − без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина