Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-43620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43620/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-БЕТОН» о взыскании задолженности в размере 4 944 323, 50 рубля, неустойки в размере 824 939, 56 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание 20.07.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца передал заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4 394 323, 50 рубля, неустойку в размере 1 110 037, 62 рублей, неустойку за период с 15.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, передал доказательства несения судебных расходов, копии УПД в обоснование заявленных требований, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска от взыскания основного долга в размере 550 000 рублей подлежит прекращению.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

03.09.2021 от ООО «Габбро-Диабаз Трейд» поступило заявление о замене взыскателя по делу.

В судебном заедании 07.09.2021 представитель истца поддержал указанное заявление, передал суду копию платежного поручения №1600 от 17.08.2021 об оплате договора уступки требования.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление о замене взыскателя по делу суд установил следующее.

16.08.2021 между ООО «Спарта» (цедент), ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (цессионарий) и ООО «Запад-Бетон» (должник) был заключен договор уступки требования №11/08-ГСП по договору №С-307 от 31.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору поставки №С-307 от 31.05.2019 в размере 4 394 323,50 рубля.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, считает возможным провести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №С-307 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 4 394 323,50 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Указанный размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 14.07.2021 начислена неустойка в размере 1 110 037,62 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором возмездного оказания услуг №121/СПАРТА от 26.04.2021;

- платежным поручением №448 от 14.05.2021;

- актом от 13.07.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 48, 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (ИНН <***>).

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Бетон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 394 323,50 рубля, неустойку по состоянию на 14.07.2021 в размере 1 110 037,62 рублей, неустойку за период с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.