Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А76-53170/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53170/2020
26 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Станкопресс», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 5 204 560 руб., неустойки в размере 747 396 руб.

по встречному исковому заявлению

о взыскании неустойки в размере 290 250 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: Литуновской Т.В. – представителя по доверенности от 17.12.2020, удостоверение адвоката;

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.09.2020, диплом от 23.06.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – ООО «Уралпроммаш», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственная компания «Станкопресс» (далее – ЗАО ПК «Станкопресс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 № 00000054 в размере 5 204 560 руб. (т.1 л.д. 16); неустойки, начисленной на задолженность по указанному универсальному передаточному документу за период с 28.05.2019 по 22.12.2020 в размере 747 396 руб. (расчет, т.1 л.д. 4-5).

В обоснование первоначального иска ООО «Уралпроммаш» ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО ПК «Станкопресс» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО (т. 1 л.д. 10-13).

ЗАО ПК «Станкопресс» представило отзыв на первоначальное исковое заявление от 29.01.2021, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску (т. 1 л.д. 46-47).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Уралпроммаш» (поставщик) и ЗАО ПК «Станкопресс» (покупатель) подписан договор поставки № 01-100-18/МО (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять партиями по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать металлоизделия, оборудование (далее - «Товар).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, номенклатура, срок изготовления, срок и условия поставки, форма и порядок расчетов, требования к качеству, не оговоренные договором, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписана спецификация от 08.10.2018 № 2 к договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара в размере 7 349 394руб. в том числе НДС, срок выполнения работ: 85 (восемьдесят пять) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и получения заготовок, оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с. поставщика, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной, условия доставки - самовывоз со склада Поставщика (т.1 л.д. 14).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 17.05.2019 № 00000054 ООО «Уралпроммаш» осуществило передачу товара ЗАО ПК «Станкопресс» на сумму 7 473 960 руб., который принят последним без замечаний (т.1 л.д. 16).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО и спецификации от 08.10.2018 № 2 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Уралпроммаш», передавшего товар, и представителя ЗАО ПК «Станкопресс» получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Факт исполнения ООО «Уралпроммаш» обязательств по поставке спорного товара представитель ЗАО ПК «Станкопресс» не опроверг.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ЗАО ПК «Станкопресс» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

С учетом условий об оплате, предусмотренных Спецификацией, покупатель должен был оплатить товар не позднее 27.05.2019 (десятый календарный день с момента подписания накладной).

В нарушение условий договора покупатель оплатил поставленный товар частично, с нарушением срока и порядка оплаты, предусмотренных договором, а именно:

1) первый платеж в размере 69 400 руб. - остаток по платежному поручению № 53 от 21.11.2019 на сумму 500 000 руб. (430 600 руб. отнесены поставщиком на оплату по предыдущей поставке по УПД № 00000050 от 23.04.2019);

2) второй платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением № 97 от 27.12.2019;

3)третий платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением № 17 от 14.01.2020;

4) четвёртый платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением № 98 от 31.01.2020;

5) пятый платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением № 124 от 10.02.2020;

6) шестой платеж в размере 100 000 руб. - платежным поручением № 1371 от 02.11.2020;

7) седьмой платеж в размере 100 000 руб. - платежным поручением № 1414 от 09.11.2020.

Итого покупатель оплатил поставленный по УПД № 54 от 17.05.2019 товар на общую сумму 2 269 400 руб. (т.1 л.д. 17-24, 55-57; т.2 л.д. 17-27, 49-59, 63-78, 102-111).

Сумма основного долга ЗАО ПК «Станкопресс» перед ООО «Уралпроммаш» по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 5 204 560 руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 204 560 руб. ЗАО ПК «Станкопресс» в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, требование ООО «Уралпроммаш» о взыскании с ЗАО ПК «Станкопресс» задолженность за поставленный товар, по договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО в сумме 5 204 560 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ гласит, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 № 00000054 истцом начислена неустойка за период с 28.05.2019 по 22.12.2020 в размере 747 396 руб. (расчет, т.1 л.д. 4-5), что не превышает 10% от стоимости неоплаченного товара.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (размер которой не оспорен ответчиком по первоначальному иску) не превышает правомерно начисленную за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного суд считает, требование ООО «Уралпроммаш» о взыскании с ЗАО ПК «Станкопресс» неустойки, начисленной на сумму долга по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 № 00000054 за период с 28.05.2019 по 22.12.2020 в размере 747 396 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ЗАО ПК «Станкопресс» о том, что между поставщиком и покупателем не подписана товарная накладная, и все оплаты по договору за спорную поставку являются авансовыми платежами, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ № 00000054 от 17.05.2019, который представляет собой счет-фактуру и передаточный документ (т.1 л.д. 16).

В соответствующей графе УПД № 000000054 стоит отметка «Товар (груз) получил», имеется подпись генерального директора Жабо В.В., а также оттиск печати ЗАО ПК «Станкопресс». Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан факт передачи товара по спецификации № 2 и его принятие ответчиком по первоначальному иску без возражений.

Форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. В пункте 9 Правил заполнения счета-фактуры, содержащихся в том же постановлении, говорится о возможности добавления строк или граф для дополнительной информации. Налоговый кодекс Российской Федерации тоже не содержит запретов на дополнение этого документа. Также еще с 2013 года любая организация может разрабатывать собственные первичные документы для целей бухучета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, универсальный передаточный документ содержит в себе все необходимые реквизиты документа первичного учета, такого как товарная накладная и налогового учета - счета-фактуры.

Оформление факта хозяйственной жизни именно универсальным передаточным документом прав ответчика по первоначальному иску не нарушает, подтверждает хозяйственную операцию по передаче товара по договору купли-продажи (поставки), а также дает право покупателю на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, в назначении платежа всех платежных поручений о частичной оплате товара, представленных в материалы дела, самим покупателем указано, что оплата производится именно за товар, а не вносится «авансовый платеж по договору». Кроме того, сам ответчик никогда не предъявлял поставщику до настоящего времени требований о передаче товара или по оформлению именно товарной накладной, а не УПД.

С учетом того, что ответчиком направлен в материалы дела встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, переданного по УПД № 00000054 от 17.05.2019, и при этом период просрочки указан по 16.05.2019, сам ответчик (истец по встречному иску) этим подтверждает, что передача товара состоялась 17.05.2019 с оформлением УПД № 00000054.

Что касается расчёта неустойки по договору, то, учитывая, что в назначениях платежа платежных поручений покупатель не указывает конкретный первичный документ, по которому производится оплата, то поставщик отнес все платежи в календарной очередности: сначала были закрыты платежи по поставкам, осуществленным ранее.

Таким образом, от суммы по платежному поручению от 21.11.2019 № 53 на сумму 500 000 руб. часть оплаты в размере 430 600 руб. - была отнесена на оплату товара, поставленного по УПД № 00000050 от 23.04.2019, а оставшаяся часть в размере 69 400 руб. - на оплату по следующему УПД - № 00000054 от 17.05.2019.

Исходя из представленного ООО «Уралпроммаш» расчета видно, каким образом производилась оплата по спорной поставке, каков остаток задолженности, а также периоды просрочки с учетом частичной оплаты. Контррасчёт неустойки ЗАО ПК «Станкопресс» не представлен.

ООО «Уралпроммаш» направило в адрес ЗАО ПК «Станкопресс» претензию от 26.10.2020 (исх. № 10/26-10) с требованием погасить задолженность в размере 7 473 960 руб. в срок до 30.10.2020 (т. 1 л.д. 25).

27.10.2020 ЗАО ПК «Станкопресс» в ответ на претензию направил письмо исх. № 324/К-01, в котором сослалось на финансовые затруднения как основание возникновения задолженности. Таким образом, обязательный претензионный порядок рассмотрения спора истцом по первоначальному иску соблюден (т.1 л.д. 26).

Однако, до настоящего времени вышеуказанная претензия ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена.

ООО «Уралпроммаш» в просительной части первоначального иска также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом по первоначальному иску и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2020 № 19/2020, подписанное между ООО «Уралпроммаш» (клиент) и адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. (адвокат) (т. 1 л.д. 27); акт об оказании юридических услуг от 22.12.2020 по соглашению № 19/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 28); платежное поручение от 18.12.2020 № 361 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 29); доверенность ООО «Уралпроммаш» от 17.12.2020 № 57 в отношении представителя Литуновской Т.В., которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, принимала участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 42).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ЗАО ПК «Станкопресс» возражения против отнесения на него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик по первоначальному иску является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с том, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении испрашиваемых ООО «Уралпроммаш» ко взысканию судебных издержек суд учитывает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Уралпроммаш» о взыскании с ЗАО ПК «Станкопресс» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

В арбитражный суд от ЗАО ПК «Станкопресс» поступило встречное исковое заявление от 27.01.2021, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «Уралпроммаш» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 290 250 руб. 72 коп. за период с 13.02.2019 по 16.05.2019 (расчет т.2 л.д. 3).

В обоснование встречного требования ЗАО ПК «Станкопресс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по поставке спорного товара по договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО.

Определением суда от 09.02.2020 встречное исковое заявление ЗАО ПК «Станкопресс» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Как установлено ранее, 01.10.2018 между ООО «Уралпроммаш» (Поставщик) и ЗАО ПК «Станкопресс» (Покупатель) был подписан Договор поставки № 01-10-18/МО, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и поставлять партиями но заявкам Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать металлоизделия, оборудование (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, срок изготовления, срок и условия поставки, форма и порядок расчетов, требования к качеству, не оговоренные договором, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 от 08.10.2018 срок выполнения работ: 85 (восемьдесят пять) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и получения заготовок. Возможна досрочная отгрузка.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО, за нарушение сроков изготовления и поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного Товара до момента поставки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара по Спецификации.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 № 00000054 (т.1 л.д. 24-25) ЗАО ПК «Станкопресс» начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 16.05.2019 в размере 290 250 руб. 72 коп. (расчет, т.2 л.д. 3 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом по встречному исковому заявлению расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчёт является ошибочным.

Окончанием срока выполнения работ с учётом положений 190-193 ГК РФ является 13.02.2019. Счет-фактура № 00000054 подписан 17.05.2019. Просрочка составляет 92 дня.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 14.02.2019 по 16.05.2019 в размере 287 129 руб. 74 коп. (расчет суда, т.2 л.д. 114).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При этом суд отклоняет довод ООО «Уралпроммаш» о том, что просрочка изготовления и поставки товара по Спецификации № 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО произошла по вине ЗАО ПК «Станкопресс» в связи с поздним предоставлением и согласованием конструктивной документации – сборочного чертежа на секцию П5050.011.016СБ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, срок изготовления, срок и условия поставки, форма и порядок расчетов, требования к качеству, не оговоренные договором, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Конструкторская документация для производства Товара предоставляется Покупателем, если иное не оговорено в Спецификации, а также с Покупателем согласовывается технология раскроя материала и технология изготовления Товара. Передача документации оформляется актом приёма-передачи. Если конструкторская документация не передаётся, то технические характеристики Товара указываются в Спецификации (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 от 08.10.2018 срок выполнения работ: 85 (восемьдесят пять) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и получения заготовок. Возможна досрочная отгрузка.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 от 08.10.2018, Товар изготавливается и поставляется в соответствии с конструкторской документацией и технологией, переданными Поставщику (заверенные обеими сторонами) и которые являются неотъемлемой частью настоящей Спецификации.

Вместе с подписанием Спецификации № 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО сторонами согласована конструктивная документация – сборочный чертёж на секцию П5050.011.016СБ, который является приложением к указанной спецификации (т.1 л.д. 14-15).

Утверждение ООО «Уралпроммаш» об изменении заказчиком в процессе производства спорного товара его технических характеристик, повлиявших на срок исполнения заказа, противоречит материалам настоящего дела.

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, ООО «Уралпроммаш» приступило к выполнению заказа и далее не приостановило начатую работу.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении (предупреждении) исполнителем (ООО «Уралпроммаш») заказчика (ЗАО ПК «Станкопресс») о невозможности исполнить в срок свои обязательства по Спецификации № 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО.

Представленное в материалы настоящего дела письмо ООО «Уралпроммаш» от 14.01.2019 № 04/к-01 не свидетельствует об изменении условий заказа, позволяющем изменить срок его изготовления. По мнению суда, данное письмо является частью обычной переписки сторон в процессе исполнения заказа (обычай делового оборота) (т.2 л.д.82).

Более того, в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 от 08.10.2018 срок выполнения работ: 85 (восемьдесят пять) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и получения заготовок. Возможна досрочная отгрузка.

Таким образом, согласно условиям Спецификации № 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18/МО срок исполнения обязательства ставится в зависимость от срока подписания данной спецификации (спецификация № подписана 08.10.2018 совместно с конструктивной документацией – сборочный чертёж на секцию П5050.011.016СБ, который является приложением к указанной спецификации) и получения заготовок (факт своевременного получения заготовок подтверждено сторонами в судебном заседании).

Таким образом, суд считает, что требование ЗАО ПК «Станкопресс» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 287 129 руб. 74 коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 287 129 руб. 74 коп., следует отказать.

ЗАО ПК «Станкопресс» 03.02.2021 направило в адрес ООО «Уралпроммаш» от 29.01.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 290 250 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 30-31, 32).

Однако, данная претензия оставлена ООО «Уралпроммаш» без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «Станкопресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» основной долг – 5 204 560 руб., неустойку – 747 396 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 35 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 22.12.2020 № 366 – 52 760 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Станкопресс» неустойку – 287 129 руб. 74 коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 26.01.2021 № 116 при обращении в арбитражный суд - 8 710 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречного требований взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «Станкопресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» основной долг – 5 204 560 руб., неустойку – 460 266 руб. 26 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 35 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 22.12.2020 №366 – 44 050 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная