Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А44-2404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2404/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173016, <...> )

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, юридический адрес: 107996, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>); отдел судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская д. 19), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173002, <...>).

о взыскании 6 655 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2022 № 09-02/81;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.02.2022 № Д-53905/22/155-БТ;

от третьих лиц; Управления ФССП по НО – ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №Д-53905/22/116-БТ; Управления ФНС по НО– представитель не явился; ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов – представитель не явился;

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 6 655 руб. 22 коп. в возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление Учреждения принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, Отдел) и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;далее – третье лицо, Управление ФНС по НО).

Определением от 30.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и исключил Управление ФССП по НО из числа ответчиков по иску, Управление ФССП по НО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Управление ФССП по НО). Предварительное судебное заседание отложено на 27 июня 2022 года на 09 час. 30 мин., на эту же дату на 09 час. 40 мин. назначено судебное заседание по делу.

До судебного заседания ответчик представил в электронном виде возражения на исковое заявление, истец – отзыв на возражения ответчика.

Представленные сторонами возражения на иск и отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представители Управления ФНС по НО и Отдела в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пояснений по делу не представили.

На основании статьи 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенный в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления ФССП по НО с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Пояснила, что денежные средства были ошибочно перечислены службой судебных приставов в пользу Управления ФНС по НО (правопреемник МИФНС № 9 по НО). Налоговый орган при отсутствии исполнительных документов на должника не уточнил информацию о поступивших суммах в службе судебных приставов и распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время возможность взыскания ошибочно перечисленных средств с налогового органа утрачена и, в случае удовлетворения иска, убытки возникнут у ФССП. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, суд определил завершить судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позицию по спору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.10.2016 по делу № 2-2843/2016 с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) взыскана сумма излишне выплаченной федеральной социальной доплаты в размере 6655 руб. 22 коп. (л.д.8)

Решение вступило в законную силу, 05 декабря 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 072675520, который в феврале 2017 года был им предъявлен принудительному к исполнению в службу судебных приставов с указанием реквизитов для перечисления взысканных с должника денежных средств (л.д.9-10).

Постановлением от 30.03.2017 № 53021/17/34425 судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на основании исполнительного листа № № 072675520 от 05.12.2017 возбудил исполнительное производство № 25616/17/53021-ИП в отношении ФИО3, при этом в качестве взыскателя по данному исполнительному производству на странице 1 постановления указал МИФНС №9 по Новгородской области и соответствующие реквизиты налогового органа, а на странице 3 постановления – ГУ УПФР по Новгородской области (л.д.57-59).

Платежными поручениями № 164883 от 19.05.2017 на сумму 2000 руб., № 207345 от 30.05.2017 на сумму 1000 руб., № 337128 от 27.06.2017 на сумму 1000 руб. и № 478134 от 25.07.2017 на сумму 2655,22 руб. ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО перечислило полученные от ФИО3 денежные средства в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области, которое не являлось взыскателем по возбужденному исполнительному производству № 25616/17/53021-ИП (л.д.60-63).

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.64).

В ходе проведения сверки исполнительных документов, проведенной между Учреждением и Управлением ФССП по НО был выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю, в связи с чем истец направил в адрес Управления ФССП по НО письма от 27.06.2019 №07-03/234, от 04.09.2019 № 07-03//82 с требованием о перечислении взысканных по исполнительному производству №25616/17/53021-ИП денежных средств на расчетный счет Учреждения (л.д.11).

Управление ФССП по НО, в свою очередь, обратилось в МИФНС № 9 по Новгородской области с письмом от 13.03.2020 № 53021/20/441650 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.12).

Письмом от 20.05.2021 № 5665 налоговый орган отказался возвращать ошибочно перечисленные средства, ссылаясь на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

17.03.2021 Учреждение направило в адрес Управления ФССП по НО требование № 09-03/108 о возмещении убытков в размере 6655 руб. 22 коп., причиненных незаконными действиями должностных лиц ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в срок до 01.04.2021 (л.д.14-15).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом доказан факт причинения убытков вследствие перечисления судебным приставом денежных средств Учреждения ненадлежащему взыскателю, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по неправомерному распределению денежных средств в пользу МИФНС №9 по Новгородской области, правопреемником которой является Управление ФНС по НО, и возникновением у истца убытков в размере 6 655,22 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФССП не оспаривала факт ошибочного перечисления денежных средств в адрес налогового органа, но заявила о пропуске Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям и указала, что Учреждение не было ограничено в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, и в период с 2020 по 2022 год не предпринимало никаких мер для возврата денежных средств от налогового органа. В настоящее время такая возможность утрачена в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ (л.д.99-101).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В представленном отзыве на возражения ответчика от 30.05.2022 истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно только по результатам сверки расчетов за первое полугодие 2019 года, то есть 28.06.2019 (л.д.91).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был направлен Учреждением в службу судебных приставов 17.02.2017. Из представленного истцом реестра исполнительных производств по излишне выплаченным суммам пенсий и иных социальных выплат, взыскателем по которым является УПФР по Новгородской области, по состоянию на 10.07.2017 следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Учреждения в размере 6655,22 руб. по делу № 2-2843/16 в базе данных службы судебных приставов отсутствует, нет информации и о наличии постановления об окончании исполнительного производства (л.д.10, 95а).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав Учреждение узнало 10.07.2017, поскольку, несмотря на направление в адрес службы судебных приставов исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-2843/16, истец получил сведения об отсутствии в базе данных службы судебных приставов информации о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства или об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу, то есть об отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов-исполнителей. С указанного времени истец имел возможность принять меры по получению официальной информации от ответчика по предъявленному исполнительному листу № 072675520 от 05.12.2016, а также по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и совершению иных действий, направленных на возврат взысканных денежных средств.

Исковое заявление предъявлено Обществом в суд 29.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В рассматриваемом случае стороны освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова