Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А19-27112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27112/2023

26.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 25, ОФИС 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 612 439 рублей 52 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 30.08.2023, паспорт;

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" (далее – ООО СК "ЮНИСТРОЙ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о следующем:

- об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, в соответствии с п.1 ст.723ГК РФ, а именно произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска, в полном соответствии с условиями муниципального контракта №1800020004 от 16.03.2020 в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно: восстановить металлическое пешеходное ограждение вдоль тротуара на протяжении двух участков 58 метров и 119 метров автомобильной дороги по улице Энергетиков в городе Ангарске на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска;

- о взыскании 23 161 рубля 31 копейки – неустойки, 584 140 рублей 71 копейки - штрафа.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, против исполнения гарантийных обязательств не возразил; ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (заказчиком) и ООО СК "ЮНИСТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №1800020004 от 16.03.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска (далее-Контракт).

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика по муниципальному контракту от 16.03.2020 №1800020004 Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» передало все права (требования) и обязанности по данному муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2020 цена контракта составляет 11 682 814 рублей 17 копеек.

Сроки выполнения Работ по Контракту согласованы в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ, исчисляется со дня подписания Сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет:

1) для нижнего слоя покрытия - 5 лет;

2) для верхнего слоя покрытия - 4 года;

3) для дорожной разметки: из термопластика - 1 год;

4) для иных видов Работ - 3 года.

Как указал в обоснование требований истец, в рамках гарантийных обязательств 10.10.2023 проведен комиссионный осмотр автомобильной дороги по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска с участием представителей заказчика.

В результате осмотра были выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты): установленное металлическое пешеходное ограждение вдоль тротуара на протяжении порядка 100 метров потеряло устойчивость и находится в горизонтальном положении на покрытии тротуара.

Требование №4994 об устранении недостатков было направлено в адрес подрядчика 11.10.2023 со сроком исполнения до 18.10.2023.

С целью проверки исполнения требования от 11.10.2023 №4994 заказчиком 20.10.2023 проведено повторное обследование автомобильной дороги по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска.

В ходе осмотра установлено, что замечания, указанные в требовании от 11.10.2023 № 4994, подрядчиком не устранены. Подрядная организация к устранению замечаний не приступила, в связи с чем 25.10.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 5240 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные п. 9.3, 9.4 контракта штрафные санкции за просрочку исполнения и неисполнение гарантийных обязательств, в частности п. 6.4 муниципального контракта.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту №1800020004 от 16.03.2020 и о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Таким образом, КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО является надлежащим истцом по делу.

Проанализировав условия контракта №1800020004 от 16.03.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №1800020004 от 16.03.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряд заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет для нижнего слоя покрытия - 5 лет; для верхнего слоя покрытия - 4 года; для дорожной разметки: из термопластика - 1 год; для иных видов работ - 3 года.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что гарантийный срок на работы, выполненные по контракту, не истек.

Ответчик доказательств устранения, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в материалы дела не представил.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО СК "ЮНИСТРОЙ" несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен дополнительный осмотр автомобильной дороги по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска, в результате которого установлено падение металлического пешеходного ограждения вдоль тротуара на протяжении двух участков 58 метров и 119 метров.

Ответчик подтвердил наличие у него гарантийных обязательств по восстановлению ограждения вдоль тротуара на протяжении двух участков 58 метров и 119 метров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту №1800020004 от 16.03.2020 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков до 15.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что первоначально заказчиком был установлен факт падения ограждения в количестве 100 погонных метров, в связи с чем подрядчику предъявлялось требование об устранении недостатков именно в этом количестве; истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, исходя из стоимости работ по устройству 100 метров ограждения (50 шт. ограждений с размером 2 м каждое), представленной в локальном сметном расчете, за период с 19.10.2023 (срок, установленный по требованию от 11.10.2023 № 4994) по 19.03.2024 в сумме 23 161 рубль 31 копейка.

Расчет пени, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 19.03.2024, судом проверен, является верным, ответчик в заявлении от 20.03.2024 с расчетом пени согласился.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 161 рубль 31 копейка.

Далее, в соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), в размере 5 процентов цены Контракта

Принимая во внимание установленный факт некачественности выполненных ответчиком работ по установке металлического пешеходного ограждения по улице Энергетиков на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска, суд полагает правомерным начисление заказчиком подрядчику штрафа в сумме 584 140 рублей 71 копейка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что начисленный ответчиком штраф в сумме 584 140 рублей 71 копейка является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства;

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер штрафа в 10 раз до справедливого размера 58 414 рублей; что восстановит баланс интересов сторон.

По мнению суда, такой размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в совокупности с неустойкой, начисленной за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков по договору №1800020004 от 16.03.2020, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" в срок не позднее 15.06.2024 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1800020004 от 16.03.2020 безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, а именно: восстановить металлическое пешеходное ограждение вдоль тротуара на протяжении двух участков 58 метров и 119 метров автомобильной дороги по улице Энергетиков в городе Ангарске на участке от улицы Коминтерна до улицы Декабристов города Ангарска;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 23 161 рубль 31 копейку - неустойки; 58 414 рублей – штрафа;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова