Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-18424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18424/2024


Дата принятия решения – 15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба за повреждение информационной вывески «Улыбка Радуги» в размере 19 692,50 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Пороховая слобода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее – ответчик, ООО «УК «Заречье») о взыскании ущерба за повреждение информационной вывески «Улыбка Радуги» в размере 19 692,50 руб.

Определением суда от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Пороховая слобода" (далее - ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода»).

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2024, явился представитель истца, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с видеозаписью повреждения вывески.

Суд приобщил СД-диск к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дрогери Ритейл» на основании договора аренды №188 от 03.07.2023 арендует нежилые помещения в целях размещения магазина розничной торговли, расположенные по адресу: <...> (л.д. 9-13).

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается ООО «УК «Заречье».

01.03.2024 сотрудниками ООО «УК «Заречье» проводились работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате проведения работ была повреждена информационная выписка «Улыбка Радуги. Косметика. Товары для дома», которая принадлежит ООО «Дрогери Ритейл», что подтверждается выпиской из Реестра согласования проекта размещения средств наружной информации под номером 45646 (л.д.14-17).

Сотрудником ООО «Дрогери Ритейл» в присутствии двух свидетелей 06.03.2024 составлен акт осмотра вывески магазина «Улыбка Радуги» по адресу <...>, которым установлены следующие повреждения вывески:

1. Повреждена подложка под буквами «Косметика. Товары для дома.»;

2. Поврежден объемный световой элемент буквы «М» в композиции из объемных световых букв «Косметика» (л.д. 19, СД-диск).

Согласно имеющейся в деле телеграмме, ООО «УК «Заречье» надлежащим образом извещено о дате и времени составления акта осмотра повреждений, однако явку представителя на осмотр не обеспечило (л.д.20, 62-63).

Для ремонта поврежденной вывески истец заключил дополнительное соглашение №1 от 06.03.2024 к договору подряда №ДР/ЗН-27.01.2023 от 27.01.2023 с ИП ФИО2 Общая стоимость выполненных работ по ремонту составила 19 692,50 рублей, была оплачена истцом ИП ФИО2 платежным поручением №26892 от 05.04.2024 (л.д.24-30).

18.03.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в течении 5 дней с момента получения претензии и выплатить компенсацию в размере 19 692,50 руб., которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. (л.д.21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, считает исковые требования незаконными и необоснованными, указывает на то что, повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика, а подрядной организации, проводившей уборку снега, в дни очистки кровли от снежных масс истец не обращался к ответчику по факту порчи своего имущества, истец не представил сведения, подтверждающие обеспечение надлежащего состояния конструкции-вывески, ее устойчивости и жёсткости креплений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вывеске истца, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <...>, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий подлежат отклонению, поскольку являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега.

В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается факт повреждения вывески с надписью: «Улыбка Радуги. Косметика. Товары для дома» в результате производимых работ по очистке кровли дома 01.03.2024 по адресу: <...>.

В подтверждение исковых требований и его размера истец представил: договор аренды нежилого помещения от 03.07.2023 №188 с приложениями, выписка из Реестра согласования проекта размещения средств наружной информации на магазин истца, акт от 06.03.2024 осмотра вывески магазина с фотоматериалом, дополнительное соглашение №1 от 06.03.2024 к договору подряда №ДР/ЗН-27.01.2023 от 27.01.2023, приложения №2, №2 к дополнительному соглашения (техническое задание на ремонт, смета на ремонтные работы), счет на оплату от 20.03.2024 №71 за выполненные работы на сумму 19 692,50 руб., акт выполненных работ от 20.03.2024 №71, платежное поручение №26892 от 05.04.2024 об оплате истцом, в т.ч. работ по акту №71 от 20.03.2024.

Судом исследованы указанные доказательства, которые подтверждают причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства.

Довод ответчика о неизвещении его на составление акта осмотра является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, 01 марта 2024г. сотрудником ООО «Дрогери ритейл» ФИО3, (по поручению ТМ ФИО4), по средствам системы Телеграф ОНЛАЙН, в адрес ООО «УК Заречье» была направлена телеграмма (кассовый номер 520480) с приглашением представителя Ответчика 06.03,2024г. в 12-00 на осмотр поврежденной вывески в результате проведения работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> и составление акта осмотра (документы прилагаются).

Телеграмма 520480 от 01 марта 2024г. была получена секретарем ООО «УК Заречье» ФИО5 4 марта 2024г. в 09-20 (телеграмма с подтверждением имеется в материалах дела). Ответчик, надлежащим образом извещенный Истцом для фиксации ущерба, на осмотр не явился.

Ответчиком для произведения работ по очистке кровли по адресу <...> привлечена подрядная организация. Так, 01.01.2016 между ООО «УК «Заречье» (Заказчик) и ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» (Подрядчик) заключен договор подряда №11/16, по условиям которого за счет денежных средств населения жилых помещений жилищного фонда и средств собственником и арендаторов нежилых помещений, находящегося в управлении Заказчика поручает, а Подрядчик принимает обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонта жилищного фонда и нежилых помещений, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии (л.д.38-39, 48-51).

Доводы ответчика о том, что очистка кровли от снежных масс дома по адресу <...> производилась подрядной организацией ООО ЖЭУ «Пороховая слобода» 07.02.2024, 28.02.2024, 21.03.2024 со ссылками на заказ-наряды, и что в эти дни очистки истец не обращался по факту порчи вывески, проверены судом и признаются несостоятельными.

Судом по материалам дела установлено, что повреждение вывески истца произошло 01.03.2024. Данный факт подтвержден представленной истцом видеозаписью, актом осмотра, составленным в присутствии свидетелей. Ответчик на составление акта не явился, несмотря на его надлежащее извещение об этом.

Сведения о согласовании проекта размещения средства наружной рекламы истца внесены в соответствующий реестр.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу Истца управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик, то и ответственность за причинение убытков ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на Ответчика.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности как самого факта противоправного поведения ответчика, так и о наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан






Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрогери Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 19 692 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова