Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-36356/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36356/2025
29 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36356/2025 по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1311000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки.

         Определением от 26.06.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 05.08.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

         В судебном заседании 23.09.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на возражения истца, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Инжиниринг» (далее – истец, исполнитель) и ООО «МАБЛ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг № 29/03-24 от 29.03.2024, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в заявке (п. 1.1 договора).

         Истец свои обязательства по предоставлению вагонов исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подставленными в материалы дела подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами. Услуги были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 2.2.9 договора ответчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (Трое) суток с даты прибытия вагона па станцию погрузки, если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (Трое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

При непредставлении Заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Заказчиком оплачивается все время нахождения на путях Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки сличаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

         Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик нарушил обязательство по своевременной погрузке товара на станциях выгрузки, что явилось основанием для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой составил 1311000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 05.06.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении штрафных санкций в размере 1311000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2.9 договора заказчик обязан  обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (Трое) суток с даты прибытия вагона па станцию погрузки, если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (Трое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

При непредставлении Заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Заказчиком оплачивается все время нахождения на путях Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки сличаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии п. 2.2.13 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, в пути следования, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного прослоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штрафные санкции в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на неверно произведенный истцом расчет штрафа.

По мнению ответчика, расчет истца произведен с учетом непосредственно даты простоя вагонов, без учета суточного времени прибытия вагона на станцию для погрузки.

Ответчиком представлен контррасчет штрафа за простой вагонов (363 единицы) в соответствии с условиями договора (п. 2.2.13), согласно которому размер штрафа составляет 1089000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что что сутки простоя необходимо исчислять в часах начиная с момента (часа, минуты) прибытия вагона на станцию выгрузки до момента (часа, минуты) отбытия вагона со станции выгрузки.

Так ответчик указывает, что например вагон с номером 52860228 прибыл на станцию для погрузки 05.06.2024 22:34 (номер рейса ЭЬ543124). При этом, со станции погрузки вагон выбыл в 08.06.2024 13:04 (номер рейса ЭЯ102414). Соответственно, в общей сложности вагон пробыл на станции 2 суток 15 часов 30 мин – при округлении, в соответствии с условиями договора - 3 суток (не полные сутки считаются как полные), а не 4 суток, как ошибочно указывает Истец с момента прибытия вагона на станцию не прошло 3 суток (или 72 часа).

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, а контррасчет ответчика судом не принимается в связи со следующим.

В силу аб.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.9 договора заказчик обязан  обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Заказчиком оплачивается все время нахождения на путях Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки сличаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора не содержат указаний на учет времени в часах.

Напротив, из условий договора следует, что срок нормативного простоя вагона продолжительностью 3 суток необходимо исчислять, начиная с календарной даты прибытия вагона на станцию выгрузки, поскольку положениями договора установлено, что неполные сутки считаются за полные, до календарного дня фактического отправления вагона со станции выгрузки.

В связи с чем, контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений заключенного между сторонами договора.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным осуществить расчеты в отношении вагонов под номерами:

- 64456734 - номер отправления не совпадает с заявленными датами, отправление с указанным номером вагона отсутствует, в дату 01.10.2024 отправлялся только вагон с номером 65407611, простой которого был рассчитан;

- 61197166 - номер вагона не совпадает с номером рейса, заявленным Истцом;

- 60578747- отсутствуют сведения о прибытии данного вагона на станцию погрузки;

- 60589942 - отсутствуют сведения о прибытии данного вагона на станцию погрузки;

- 56293715 - отсутствуют сведения о прибытии данного вагона на станцию погрузки.

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта отбытия вагонов  со станции выгрузки, в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные №ЭЛ455197 (вагон 61197166), №ЭТ964386 (вагоны 60578747 и 60589942), №ЭД856860 (вагон 64456734), которыми подтверждается дата отбытия вагона со станции выгрузки, в связи с чем данные доводы ответчика судом также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика об отсутствии сведений о прибытии вагона №56293715 на станцию погрузки, также подлежит отклонению, как  противоречащий представленным в материалы дела документам, а именно: железнодорожно накладной №ЭТ972321, которой подтверждается факт отбытия вагона со станции выгрузки (19.03.2025).


Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 1311000 руб. 00 коп. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 1311000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1311000 руб. 00 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64330 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         Л.М. Килина