Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-9225/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9225/2019
18 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», ОГРН <***>, пос. Красное поле, Сосновский район, о взыскании 153 923 руб. 46 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.12.2013 № 11986 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 153 923 руб. 46 коп. (с учетом изменения иска л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 51-53, 66).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (гарантирующая организация) подписан договор холодного водоснабжения № 11986 (л.д. 12-15), по условиям которого предприятие, на своей границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения в водопроводной камере № 6 на пересечении ул. Чичерина- пр. Победы г. Челябинск, водовод Ду 700 мм осуществляет отпуск питьевой воды гарантирующей организации, а гарантирующая организация обязуется оплатить питьевую воду в порядке, установленном договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды является 01.12.2013 (п. 2.1. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован разделом 3 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2014. (п.п. 12.1. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень объектов абонента.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 19.03.2014, протокол согласования разногласий от 27.03.2014, дополнительное соглашение от 14.06.2016, дополнительное соглашение о 03.07.2015.

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял отпуск воды ответчику, что подтверждается карточками по объекту к договору.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой воды в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 153 923 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 01.12.2013 № 11986.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 153 923 руб. 46 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 153 923 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 5 618 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в сумме 153 923 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых