Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-11920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11920/2021


Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021, директора ФИО3,

от ответчика – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 21.04.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11920/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>), ООО «СК «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда № 5911/20500/50-16, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTP», в рамках инвестиционного проекта № 22-2013-1 «Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. № 22-2013-1/0 «Создание производства каркаса кабины SFTP в Набережных Челнах», расположенного между автодорогами №№ 48, 52, 53, 57, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, согласно разделу 3 договора и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподряда для выполнения работ генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком; участие заказчика в тендерах/маркетинговых исследованиях генподрядчика обязательно.

Между ответчиком (генподрядчик) и ООО СК «Кама» (субподрядчик) 20.11.2018 заключен договор субподряда № 260, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: «ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTR» (каркас здания с ограждающими конструкциями): цех кабин, в рамках инвестиционного проекта «22-2013-1 «Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. № 22-2013-1/0 «Создание производства каркаса кабины SFTR в г. Набережные Челны», расположенного между автодорогами № № 48, 52, 53, 57.

Из искового заявления следует, что для оказания услуг на объекте заказчика ответчиком (генподрядчиком) использована специализированная техника, принадлежащая истцу (асфальтоукладчик «Титан» номерной знак <***> каток ДУ-54Л номерной знак 16ММ7831, каток ДУ-101 номерной знак 16ММ7855).

Из материалов дела также следует, что в рамках дела №А65-8183/2019 рассмотрен иск ООО «ПКФ «Автоиль» к ООО «СК «Кама» о взыскании 17 640 375 руб. 58 коп. за поставку асфальтобетонной смеси и выполненные работы, принятые ответчиком (генподрядчик) по договору субподряда № 260 от 20.11.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, по делу № А65-8183/2019 изменено решение суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика (ООО «СК «Кама») в пользу истца (ООО «ПКФ «Автоиль») взыскано 5 691 376 руб. за поставленную асфальтобетонную смесь. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А65-8183/2019 судами установлено, что работы по укладке асфальтового покрытия на объекте выполняло ООО «СК «Кама». Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что работы, сданные генподрядчику (ответчику по настоящему делу) подрядчиком (ООО «СК «Кама»), выполнены исключительно специалистами истца и с использованием исключительно специальной техники истца. Путевые листы, представленные истцом, оформлены только подписями сотрудников истца, не содержат отметок о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, не подписаны водителями, отметки о прибытии указанных истцом транспортных средств на объект строительства не предоставлены. Журнал регистрации путевых листов истцом не представлен. Лицо, предоставившее персонал и специальную технику для выполнения работ, обязательства по выполнению и сдаче определенного объема работ на себя не принимает и поэтому не вправе требовать выплаты той стоимости работ, которую получил подрядчик. Директором ООО «СК «Кама» в процессе рассмотрения дела заявлено о том, что специализированная техника и персонал, в том числе асфальтоукладчик «Титан» и два катка ДУ-54Л и ДУ-191, предоставлены ему истцом.

В связи с этим, в рамках настоящего дела первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Кама» задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 05.03.2018.

ООО «СК «Кама» представило отзыв, в котором указало, что ООО «СК «Кама» не имеет отношения к договору субподряда от 20.11.2018; истцом не представлен договор аренды.

Истцом заявлено об изменении предмета иска на взыскание задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 27.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Истцом 01.12.2021 подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК «Кама» на надлежащего ООО «Евростиль».

Определением суда от 01.12.2021 ходатайство ООО «ПКФ «Автоиль» удовлетворено, произведена замена ответчика на ООО «Евростиль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания: поскольку требованием истца является требование о взыскании платы за пользование его имуществом, на истца возлагается обязанность доказать факт нахождения техники у ответчика; в случае доказанности данного факта на ответчика возлагается обязанность доказать основание нахождения техники во владении ответчика, цель завоза данной техники, а также представить доказательства неиспользования данной техники ответчиком.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование спецтехникой в период с 28.05.2018 по 24.10.2018.

Иск к ООО «СК «Кама» подан 19.05.2021. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Евростиль» заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, ходатайство о замене ответчика подано в суд 01.12.2021. Требование об оплате оказанных услуг к ООО «Евростиль» истцом ранее не заявлялось.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Суд учитывает, что обращение с иском к ООО «СК «Кама» нельзя признать надлежащим обращением в суд с иском к ООО «Евростиль», соответственно, период рассмотрения иска к ООО «СК «Кама» в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по иску к ООО «Евростиль».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евростиль» заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, ходатайство о замене ответчика заявлено 01.12.2021, дата предъявления иска в суд к ООО «СК «Кама» в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к ООО «Евростиль» не имеет.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты, каковым является предъявление требования к ненадлежащему должнику без предъявления соответствующего требования к надлежащему должнику, не влияет на течение срока исковой давности и не может служить основанием, прерывающим его течение.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем претензионный порядок в отношении ООО «Евростиль» соблюден не был.

Довод истца о том, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку укладка асфальта производилась до 28.12.2018, подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 28.05.2018 по 24.10.2018. Кроме того для исчисления срока исковой давности по иску о взыскании платы за пользование транспортными средствами не имеет правового значения сдача работ субподрядчиком генеральному подрядчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Евростиль».

Также суд отмечает, что судом кассационной инстанции суду первой инстанции поручено при новом рассмотрении дать оценку представленным истцом доказательствам факта нахождения техники у ответчика (генподрядчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта нахождения техники у ООО «Евростиль» истцом представлены следующие доказательства.

Пояснения директора ООО «СК «Кама» ФИО5, данные в процессе рассмотрения дела № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» ему истцом предоставлялась специализированная техника для укладки асфальта, в том числе асфальтоукладчик «Титан» и два катка ДУ-54Л и ДУ-191.

Письма ПАО «КАМАЗ», из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» в адрес ПАО «КАМАЗ» направлены письма на заезд асфальтоукладчика № У0031, катка № ММ7831, катка № ММ7855 в период с 22.05.2018 по 31.12.2018: исх. № 133/1 от 22.05.2018, исх. № 179/2 от 19.06.2018, исх. № 292/1 от 25.09.2018.

Ответ ФГУП «Охрана» Росгвардии, согласно которому спорная спецтехника осуществляла заезд на территорию ПАО «КАМАЗ».

Сведения об отсутствии у ООО «Евростиль» собственного производства по изготовлению асфальта и специализированной техники.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пояснения директора ООО «СК «Кама» ФИО5, данные в процессе рассмотрения дела № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» специализированная техника для укладки асфальта, в том числе асфальтоукладчик «Титан» и два катка ДУ-54Л и ДУ-191, предоставлялась истцом ему (ООО «СК «Кама») не свидетельствует о том, что данная специализированная техника предоставлялась ответчику (ООО «Евростиль»).

Письма ПАО «КАМАЗ», из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» в адрес ПАО «КАМАЗ» направлены письма на заезд спорной спецтехники, а также ответ ФГУП «Охрана» Росгвардии, согласно которому спорная спецтехника осуществляла заезд на территорию ПАО «КАМАЗ», информация по заезду автотранспорта из журналов регистрации выдачи разовых пропусков не являются надлежащим доказательством передачи спорной спецтехники ответчику, поскольку пунктом 4.6 договора субподряда № 260 от 20.11.2018 предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику расходы в полном объеме на изготовление ПАО «КАМАЗ» пропусков работникам субподрядчика и автотранспорту субподрядчика для входа/въезда на территорию ПАО «КАМАЗ» для производства работ.

В письме ПАО «КАМАЗ» от 08.07.2022 за исх. № 01110-7-850 указано, что у ПАО «КАМАЗ» отсутствуют гражданско-правовые договоры с ООО «ПКФ «Автоиль» и ООО «СК «Кама». Документальные свидетельства участия в строительных работах на объекте ПАО «КАМАЗ» ООО «СК «Кама» отсутствуют.

Учитывая, что договор подряда заключен между заказчиком (ПАО «КАМАЗ») и генподрядчиком (ООО «Евростиль») обычной практикой является оформление пропусков на заезд спецтехники субподрядчиков на территорию заказчика генподрядчиком, а не субподрядчиками, поскольку субподрядчики не состоят в правоотношениях с заказчиком.

Таким образом, направление писем ООО «Евростиль» на заезд спецтехники на территорию ПАО «КАМАЗ» не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что именно ООО «Евростиль» использовало технику ООО «ПКФ «Автоиль».

Сведения об отсутствии у ООО «Евростиль» собственного производства по изготовлению асфальта и специализированной техники также не свидетельствуют о том, что генподрядчиком использовалась спецтехника истца, учитывая наличие между генподрядчиком и субподрядчиком договора субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте ПАО «КАМАЗ».

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по укладке асфальта выполнены ООО «СК «Кама», ООО «СК «Кама» оплачены.

Из представленных ООО «Евростиль» актов о приемке выполненных работ № 4 от 26.11.2018, № 1 от 28.12.2018, № 1 от 28.12.2018 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кама» выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов (верхний слой).

В представленных актах отражены расходы на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных, в том числе расходы на укладчики асфальтобетона, катки дорожные самоходные гладкие массой 8 т, катки дорожные самоходные гладкие массой 13 т. Также указано количество часов работы спецтехники и стоимость 1 часа работы и общая стоимость работы.

Арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением суда от 10.08.2022 истцу предложено представить иные доказательства факта нахождения спецтехники у ООО «Евростиль» при производстве работ на территории ПАО «КАМАЗ»; определением суда от 05.09.2022 истцу предложено представить доказательства направления заявок ООО «Евростиль», доказательства нахождения каждой единицы спецтехники на территории ПАО «КАМАЗ» в течение 75 дней; определением суда от 03.10.2022 истцу предложено представить письменные пояснения о том, кому (ООО «Евростиль» или ООО «СК «Кама») передана спорная техника, отражены ли данные хозяйственные операции в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем истцом вышеуказанные доказательства суду не представлены, истец настаивал на исковых требованиях к ООО «Евростиль».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорных транспортных средств у ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы по укладке асфальта поручены ответчиком третьем лицу (ООО «СК «Кама»), сданы третьим лицом ответчику и оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме. По мнению ответчика, факт передачи спорный спецтехники ответчику истцом не доказан.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор субподряда № 260 от 20.11.2018, КС-2 и КС-3 от 26.11.2018, 26.11.2018, 28.12.2018, 28.12.2018.

Из представленных первичных документов следует, что ответчику субподрядчиком сданы работы, в стоимости которых, в том числе, учтены:

- укладчики асфальтобетона - 113,63 + 12,63 + 12, 63 (маш. час);

- катки дорожные самоходные гладкие 8 т – 141, 06 + 15, 67 + 15, 67 (маш.ч);

- катки дорожные самоходные гладкие 13 т - 410,01 + 45, 56 + 45, 56 (маш. ч).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуски на завоз спецтехники оформлялись ответчиком в соответствии с пунктом 4.6 договора субподряда в целях выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда на территории заказчика; надлежащие доказательства нахождения спецтехники у ответчика истцом не представлены.

Простое выражение несогласия с позицией ответчика по делу без предоставления истцом надлежащих доказательств и без совершения истцом иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных ответчиком доказательств, есть процессуальная пассивность истца, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возложения бремени доказывания неиспользования спецтехники на ответчика, на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 550 (Сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая