Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А09-7057/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7057/2023
город Брянск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 63 300 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», Российский Союз Автостраховщиков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»,  г. Люберцы Московской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 21 828руб. 09 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, <...>) общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», пгт. Климово Брянской области, и 3) Российский Союз Автостраховщиков,  г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 63 300 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.05.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volksvagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0213405421.

11.07.2022 представитель истца ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.07.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19259287.

22.07.2022 по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19259287 по установлению идентичности полученных повреждений в разные периоды времени повреждений.

Согласно экспертному заключению № 19259287 от 22.07.2022, механические повреждения элементов оснащения кузова спорного транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела, имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформации на бампере переднем, фаре передней, крыле переднем правом.

25.07.2022 по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19259287 об определении расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 36 700 руб.

Письмом от 02.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений, имеющих комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформации на бампере переднем, фаре передней, крыле переднем правом.

03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 700 руб. по платежному поручению № 260912.

21.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о несогласии с размером выплаченной суммы, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 450/10-22, согласно которому восстановительный ремонт спорного транспортного средства с учетом износа составил 59 328 руб. 09 коп.

23.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1696523-23/А уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

Отказ ответчика в выплате недоплаченного страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 руб. с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт»  в заключении № АТЭ 450/10-22.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 14.02.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто Групп» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожнотранспортного происшествия 28.05.2022.

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, пользуя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

29.02.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 8-02/2024 от 11.03.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП – 28.05.2022, составляет с учетом износа – 48 700 руб., без учета износа – 51 600 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 28.05.2022,  составляет с учетом износа 103 800 руб., без учета износа – 109 000 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2022, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 28.05.2022, составляет с учетом износа 100 400 руб., без учета износа –109 500 руб.

При этом эксперт отметил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 15 608 руб. 60 коп.

Оценив экспертное заключение № 8-02/2024 от 26.02.2024, подготовленное экспертами  ООО «Эксперт Авто-Групп», по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства  судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Суд также отклоняет довод истца о том, что эксперт учел ряд повреждений, которые относились к более раннему ДТП. Экспертиза проводилась по акту страховщика, какие-либо дополнительные вопросы ответчиком не были поставлены перед экспертом.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 8-02/2024 от 26.02.2024, стоимость ремонта  автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) составляет 100 400 руб.; выплаченная сумма страхового возмещения составила 36 700 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 63 300 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности) – 36 700 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 63 300 руб. страхового возмещения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 63 300 руб. составляет 2 532 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 76 от 14.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 532 руб. государственной пошлины.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16 000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 63 300 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг на экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 532 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо