Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А04-3042/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3042/2024
г. Благовещенск
06 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 457 829 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО3 по доверенности  от 21.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара от 26.07.2022 № 18/08 в размере 4 613 550 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2023 по 17.01.2024 в размере 844 279 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2024 на 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что представителю истца - ФИО3 было одобрено ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем представитель истца к судебному заседанию не подключился, направил через систему «Мой-арбитр» письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определением от 08.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.06.2024 на 14 час. 30 мин.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 26.07.2022 № 18/07 товар в размере 733 550 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2023 по 28.05.2024 в размере 807 907 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета  0,01% от суммы долга в размере 733 550 руб. за каждый день просрочки начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает заявленный размер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/07 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в Спецификации к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Договорная цена товара указана в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

Расходы по доставке товара несет «Покупатель» (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится путем внесения 50 % в течение 20 календарных дней (до 15.08.2022), с даты заключения договора в российских рублях, с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, остаток 50 % в течение 30 календарных дней (до 25.08.2022).

Дополнительным соглашением от 05.07.2023 стороны изменили часть наименования товара и установили новый срок оплаты – до 19.07.2023.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 9 347 050 руб., надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными № 1 от 06.07.2023, № 6 от 28.09.2022, № 7 от 28.09.2022, № 8 от 07.11.2022 подписанными сторонами без каких либо возражений и замечаний.

Оплата за товар произведена предпринимателем частично на сумму 4 733 500 руб. по платежным поручениям № 1394 от 26.09.2022, № 1289 от 18.10.2022, № 1290 от 18.10.2022.

Претензией от 17.01.2024 продавец потребовал от покупателя осуществить полный  расчет за поставленный товар. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден товарными накладными № 1 от 06.07.2023, № 6 от 28.09.2022, № 7 от 28.09.2022, № 8 от 07.11.2022, подписанным предпринимателем без замечаний.

Доказательств оплаты товара (согласно уточненным требованиям в размере 733 550 руб.) в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, как и не оспорены документальные сведения, приобщенные истцом в качестве оснований, подтверждающих наличие возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, наличие задолженности в размере 733 550 руб. представителем ответчика не оспаривалось, в отзыве на исковое заявление, содержались доводы, относительно снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 733 550 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель вправе истребовать неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен и удержание пени в предусмотренном договором размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков. На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки до 200 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки из размера двукратной ставки ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности. По расчету суда размер неустойки за период с 20.07.2023 по 28.05.2024 составляет 710 054 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также учитывая равноценное положение на рынке покупателя и продавца, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 710 054 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом настоящим судебным актом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета  0,1% от суммы долга в размере 733 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 50 000 руб., в материалы дела представлены договор от 11.01.2024; квитанция о переводе денежных средств от 12.01.2024 в размере 25 000 руб., квитанция о переводе денежных средств от 18.03.2024 в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений по размеру судебных расходов не направил.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы (составление претензии и искового заявления, письменных уточнений, участие в судебном заседании), суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных требований (1 541 457 руб. 60 коп.), составляет 28 415 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 50 289 руб. по платежному поручению от 09.04.2024 № 13.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 415 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 874 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 26.07.2022 № 18/07 товар в размере 733 550 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2023 по 28.05.2024 в размере 710 054 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета  0,1% от суммы долга в размере 733 550 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 28 415 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 09.04.2024 государственную пошлину в размере 21 874 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                      Г.В. Лисовская