Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А65-3163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3163/2019

Дата принятия решения – 12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Арский район, г.Арск, (ОГРН<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Арский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Арский район, г. Арск, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Арский район, (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу № А65-31003/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Арский район, г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим общества выявлено наличие у предпринимателя задолженности перед обществом в размере 300 000 руб., вызванной отсутствием встречного исполнения со стороны предпринимателя по поставке оплаченного обществом товара, что подтверждается перечислением обществом в адрес предпринимателя денежных средств в указанной сумме в соответствии с выпиской по операциям по счету общества.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по документам общества за предпринимателем числится задолженность по поставке оплаченного товара, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя исковое заявление, конкурсный управляющий общества указывает, что факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету общества № 40702810300219000077 в ПАО «Ак барс» Банк за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: операция от 11.01.2017 - оплата за запасные части на сумму 200 000 руб., операция от 01.02.2017 - оплата за запасные части на сумму 100 000 рублей, в отсутствие встречного исполнения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом из представленных материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 01 от 11.01.2016. В рамках данного договора поставки ответчик обязуется поставлять запасные части, оборудование и механизмы любой сложности для животноводческих ферм, производить ремонт авто-тракторных прицепных устройств и кузовов, продажу оригинальных запасных частей к автомобилям и тракторам, авто и сельхозшины, смазочные материалы, оказывать услуги по демонтажу и монтажу молочных ферм, ремонту и замене паро-водопроводов, молокопровеодов АДМ-100, АДМ-200, транспортеров ТСН-160, ТСН-2Б, ТСН-3Б, другие работы по заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1 данного договора расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты согласно выставленному счету.

Истцом были осуществлена предварительная оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 9 от 11.01.2017 и в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 36 от 01.02.2017. При этом, последняя сумма была возращена ответчиком истцу платежным поручением № 29 от 03.02.2017, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 29 от 03.02.2017 и представленной истцом в материалы дела банковской выпиской по счету истца.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком 16.01.2017 по товарной накладной № 25 произведена поставка товара – транспортера ТСН-160 в сборе в количестве 2 единиц на сумму 368 000,00 руб., что превышает сумму предварительной оплаты. Факт передачи спорного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 25 от 16.01.2017, из которой усматривается получение товара ФИО5, уполномоченным принять товар от имени общества на основании доверенности № 16 от 16.01.2017 на получение материальных ценностей.

По обстоятельствам дела и из представленных документов следует, что назначение спорного платежа в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 9 от 11.01.2017 соотносится с договором поставки № 01 от 11.01.2016 и передачей ответчиком истцу товара по товарной накладной от № 25 от 16.01.2017 после получения от истца предварительной оплаты.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия фактической задолженности ответчика перед истцом.

По изложенным основаниям доводы истца о наличии долга по поставке предварительно оплаченного товара не соответствуют материалам дела, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные доводы, и, как следствие, наступление у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, истцом не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в действительности оплаченный истцом товар не поставлен, что ответчик не осуществил с ним реальных хозяйственных операций, не представил, само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего общества о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по поставке оплаченного истцом товара, не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Арский район, г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов