Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А44-2834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2834/2021

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173525, <...>)

о взыскании 420 684 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – вед. специалиста отдела ведения суд. дел правового управления от 10.08.2021 №5847;

от ответчика: представитель не явился

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 419 670,76 руб., в том числе: 52 789,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 02-2020 от 13.03.2020, 366 881,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №03-2020 от 13.03.2020.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 21.06.2021 и до 12.07.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

07.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 56 866,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 02-2020 от 13.03.2020, 363 817,98 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №03-2020 от 13.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд определением от 08.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2021.

Истец в предварительном судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство, в котором просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку в два раза, мотивированное отсутствием авансирования по муниципальным контрактам и тем, что работы выполнены качественно.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявил возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, а также таких возражений не поступило от истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве истец заявила ходатайство об объявлении перерыва для подготовки правовой позиции по заявлению ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство, указав, что ответчик не привел доказательств, указывающих на исключительность случая, что является условием для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное разбирательство ответчик не явился, заявлений не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №02-2020 (далее - контракт -1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Даньславля, ул. М. Джалиля – Духовской, ул. Достоевского, ул. Строителей, Армейской ул., мкр. Кречевицы (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1) (Том 2 л.д. 1- 6).

Согласно пункту 1.2 контракта-1 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), которое определяется содержанием и объем работ и является неотъемлемой частью контракта (Том 2 л.д. 8 – 10).

Цена контракта-1 при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием составляет 19 593,56 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2020 цена контракта сторонами изменена и согласована в размере 17 498 447,43 руб. (Т. 2 л.д. 23).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 контракта: с момента заключения по 01 октября 2020 года.

Согласно календарному графику (приложение № 3 к Техническому заданию) к контракту -1 сроки ремонта установлены следующим образом:

- ремонт ул. Даньславля с 27.05.2020 по 30.08.2020;

- ремонт ул. Мусы Джалиля - Духовская с 10.06.2020 по 10.09.2020;

- ремонт ул. Достоевского с 21.08.2020 по 01.10.2020;

- ремонт ул. Строителе с 20.06.2020 по 25.09.2020;

- ремонт ул. Армейская с 02.04.2020 по 05.08.2020;

- ремонт мкр. Кречевицы с 02.04.2020 – 05.08.2020. (Том 2 л.д. 16).

Порядок сдачи-приемки работ контракта -1 определен в разделе 5.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта-1 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта-1 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 10.4 контракта -1 стороны согласовали, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, 13.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №03-2020 (далее – контракт -2), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту Славной ул., ул. Дворцовой, ул. Черняховского (участок от ул. Чудинцева до ул. Людогоща), ул. Рогатица. ул. Бояна (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1) (Том 1 л.д. 11- 25).

Согласно пункту 1.2 контракта-2 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), которое определяется содержанием и объем работ и является неотъемлемой частью контракта (Том 1 л.д. 26– 28).

Цена контракта-2 при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием составляет (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2020 (Т. 1 л.д. 46)) 47 085 045,44 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 контракта: с момента заключения по 01 октября 2020 года.

Согласно календарно графику, являющемуся приложением к контракту-2 (приложение №3 к техническому заданию) сроки ремонта установлены следующим образом:

- ремонт ул. Славной с 30.04.2020 по 30.07.2020;

- ремонт ул. Дворцовой с 05.05.2020 по 10.08.2020;

- ремонт ул. Черняховского с 25.03.2020 по 30.04.2020;

- ремонт ул. Рогатица с 15.04.2020 по 20.07.2020;

- ремонт ул. Бояна с 25.05.2020 по 30.08.2020 (Том 1 л.д. 67).

Порядок сдачи-приемки работ контракта -2 определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта-2 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта-2 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 10.3 контракта-2 стороны согласовали, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта-1 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.07.2020, от 21.07.2020, от 23.07.2020, от 12.11.2020, от 24.11.2020, от 30.11.2020 (Т. 2 л.д. 23 - 84), а также во исполнение условий контракта-2 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.09.2020, от 22.10.2020, от 16.11.2020, от 30.11.2020, от 07.12.2020, от 10.12.2020 (Т. 1 л.д. 47 - 143).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление ему пени и направил досудебные претензии с требованием уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки и ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Меры ответственности установлены сторонами в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций актами о приемке выполненных работ подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленных контрактами сроков.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктами 6.6 и 7.6 контрактов истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 420 684,78 руб., в том числе:

- по контракту № 02-2020 от 13.03.2020 размер пени за период с 02.10.2020 по 29.11.2020 составил 56 866,80 руб.

- по контракту № 03-2020 от 13.03.2020 размер пени за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 составил 363 817,98 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что принятые на себя обязательства ответчик не смог исполнить своевременно по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, таких доводов сторонами не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контрактам, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной по спорным муниципальным контрактам за период с 02.10.2020 по 09.12.2020 в вышеуказанных размерах заявлено истцом обоснованно.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены, судом проверена и признана правильной.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Общества уплатить неустойку, ее размер определены договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Контракт подписан сторонами, претензий относительно условий договора о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор ответчиком истцу не заявлялось.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что (исходя из расчета истца) составляет 0,018 % является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что истец, применив ставку ЦБ РФ 5,5%, произвел расчет неустойки в размере меньшем от возможного, поскольку на дату вынесения решения действовала ставка ЦБ РФ 6,5%.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене 420 684,78 руб. составляет 11 414,0 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в пользу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 02-2020 от 13.03.2020 в размере 56 866,8 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 03-2020 от 13.03.2020 в размере 363 817,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 414,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская