Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А42-141/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-141/2024

«25» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: 107078, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1097746150292) в лице филиала в г.Мурманске (место нахождения: 183038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 167004, респ.Коми, г.Сыктывкар; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 5943069 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г.Мурманске (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.132-136 т.2), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании штрафов на общую сумму 5.943.069,43руб.

В обоснование данного требования и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.119-123 т.2) истец указал, что ответчик систематически в феврале, марте, мае, августе 2023 года и январе 2024 года допускала многочисленные случаи ненадлежащего исполнения государственного контракта на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий многосторонних автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск, Лотта, Салла (далее – МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла соответственно).

Ответчик, согласно письменным отзывам на исковое заявление и его уточнений (л.д.105-112 т.2; л.д.26-28 т.3), исковые требования не признала и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как инкриминируемые нарушения условий контракта в отдельных случаях не доказаны и не соответствуют действительности, а в целом их вменение преждевременно; размер штрафов исчислен неверно; однако одновременно просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить взыскиваемые штрафы.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён государственный контракт № МРК04-036-03/22 (л.д.56-120 т.1), в соответствии с которым последняя обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий многосторонних автомобильных пунктов пропуска (МАПП) через государственную границу Российской Федерации МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Учреждения (пункт 2.1) сроком до 31.12.2024 (пункт 3.1) в соответствии с этапами и графиком по пункту 3.2 с отсылочным условием на приложения №№ 1, 2 (л.д.73-104, 122 т.1) и с использованием материалов Исполнителя, то есть ФИО1 (далее – Контракт).

В пункте 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 № 3 (л.д.121 т.1) его цена составляет 60.309.581,88 руб., из которой (цены) по приложению № 2 стоимость этапов за февраль, март 2023 года 1.942.991,44 руб. каждый месяц, а по приложению № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2023 № 6 за январь 2024 года – 1.883.943,67 руб. (л.д.137, 138 т.2).

Согласно пунктам 5.4.2, 7.1 Контракта услуги должны быть надлежащие и оказаны в необходимом объёме.

В порядке пунктов 5.1.3, 5.2.4, 5.2.6 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль и актировать нарушения с применением средств фото-, видеофиксации, а ответчик (Исполнитель) вправе возразить.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 приложения № 1 к Контракту должна быть ежедневная уборка помещений и территорий в летнее и зимнее время.

Подпункт «а» пункта 8.8 Контракта – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа), если эта цена не превышает трёх миллионов рублей, то есть применительно к настоящему делу в феврале, марте 2023 года 1.942.991,44 руб. ? 10 % = 194.299,14 руб. и в январе 2024 года 1.883.943,67 руб. ? 10 % = 188.394,37 руб.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 8.8.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, предусмотрен штраф в сумме 10.000 руб., если цена Контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб.

При этом в пункте 14.4 Контракта сторонами согласовано, что в случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, эти сообщения считаются полученными стороной в день их отправки.

Установив ненадлежащее исполнение в феврале, марте 2023 года, январе 2024 года 30 случаев имеющих стоимостное выражение обязательств и в феврале, марте, мае, августе 2023 года 12 случаев имеющих стоимостное выражение обязательств, Учреждение рассчитало штрафы в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.8, подпунктом «в» пункта 8.8.1 Контракта на общую сумму 5.943.069,43 руб. из расчёта: 194.299,14 руб. (10 процентов от стоимости этапа) ? 29 (количество нарушений в феврале, марте 2023 года) = 5.634.675,06 руб. + 188.394,37 руб. (10 процентов от стоимости этапа) ? 1 (количество нарушений в январе 2024 года) = 188.394,37 руб. + 10.000 руб. ? 12 (количество не имеющих стоимостного выражения нарушений) = 120.000 руб., после чего направив ответчику требования об их (штрафах) уплате в добровольном порядке (л.д.40-49 т.2; л.д.10-21 т.3), которые оставлены последней без удовлетворения, в связи с чем обратилось за взысканием этих штрафов в арбитражный суд.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отношения по контракту помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Учреждением выявлено и вменяются ФИО1 следующие нарушения.

1. По рекламационному акту от 02.02.2023 № 4 (л.д.127-129 т.1) с применением средств фотофиксации (л.д.130-139 т.1) на МАПП Борисоглебск:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена уборка тротуаров, включая бордюры (поребрики), от снега и наледи (пункт 2.2.2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– допущено складирование снега более двух дней подряд (пункт 2.2.7 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.

2. По рекламационному акту от 03.02.2023 № 5 (л.д.148, 149 т.1) с применением средств фотофиксации (л.д.150-155 т.1) на МАПП Борисоглебск:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена уборка тротуаров, включая бордюры (поребрики), от снега и наледи (пункт 2.2.2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– допущено складирование снега более двух дней подряд (пункт 2.2.7 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.

3. По рекламационному акту от 06.02.2023 № 6 (л.д.1-3 т.2) с применением средств фотофиксации (л.д.4-13 т.2) на МАПП Борисоглебск:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена уборка тротуаров, включая бордюры (поребрики), от снега и наледи (пункт 2.2.2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– допущено складирование снега более двух дней подряд (пункт 2.2.7 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.

4. По рекламационному акту от 10.02.2023 № 7 (л.д.21-23 т.2) с применением средств фотофиксации (л.д.24-30 т.2) на МАПП Борисоглебск:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена уборка тротуаров, включая бордюры (поребрики), от снега и наледи (пункт 2.2.2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– допущено складирование снега более двух дней подряд (пункт 2.2.7 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.

5. По рекламационному акту от 03.02.2023 № 1 (л.д.140-142 т.1) с применением средств фотофиксации (л.д.143-147 т.1) на МАПП Лотта:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка кровель карнизов, водосточных труб и других элементов фасадов зданий и навесов от снега и ледяных наростов (пункт 2.2.8 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крышек канализационных, водопроводных люков и колодцев связи от наледи и снега, их ограждений от наезда техники (пункт 2.2.12 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– персонал не обеспечен специальной одеждой (униформой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты) (пункт 3 раздела 9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.

6. По рекламационному акту от 07.02.2023 № 2 (л.д.14 т.2) с применением средств фотофиксации (л.д.15-19 т.2) на МАПП Лотта:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка кровель карнизов, водосточных труб и других элементов фасадов зданий и навесов от снега и ледяных наростов (пункт 2.2.8 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крышек канализационных, водопроводных люков и колодцев связи от наледи и снега, их ограждений от наезда техники (пункт 2.2.12 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не обеспечена чистота контейнерной площадки (пункт 4.2 приложения №1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– персонал не обеспечен специальной одеждой (униформой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты) (пункт 3 раздела 9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.

7. По рекламационному акту от 01.03.2023 № 3 (л.д.32, 33 т.2) с применением средств фотофиксации (л.д.34-38 т.2) на МАПП Лотта:

– обеспечено наличие одного дворника, вместо двух (пункт 1 раздела 2 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.;

– не выполнена очистка дорог, стоянок, проездов от снега (пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка кровель карнизов, водосточных труб и других элементов фасадов зданий и навесов от снега и ледяных наростов (пункт 2.2.8 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не выполнена очистка крыш по всей площади от снега и льда, пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда (пункт 2.2.9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– не обеспечена чистота контейнерной площадки (пункт 4.2 приложения №1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 194.299,14 руб.;

– персонал не обеспечен специальной одеждой (униформой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты) (пункт 3 раздела 9 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.

8. По рекламационному акту от 18.05.2023 № 12 (л.д.139-141 т.2) на всех трёх пунктах пропуска не обеспечено наличие моющих, гигиенических средств и др. (пункты 8, 9 соответствующих разделов МАПП, строки 1.1, 1.2, 1.3 таблиц приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.

9. По рекламационному акту от 28.08.2023 № 4 (л.д.142-144 т.2) на МАПП Салла обеспечено наличие одного работника по уборке помещений, вместо двух (пункт 1 раздела МАПП Салла приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 10.000 руб.

10. По рекламационному акту от 09.01.2024 № 1 (л.д.145-147 т.2) с применением средств фотофиксации (л.д.148-155 т.2) на МАПП Салла не выполнена механизированная уборка снега (предпоследний абзац раздела «Уборка территорий в зимний период» – л.д.74 т.1, пункт 2.2.1 приложения № 1 «Техническое задание»), что повлекло наложение штрафа в сумме 188.394,37 руб.

При этом доводы ответчика о неверном исчислении штрафа не согласуются, как справедливо отмечено истцом, с положениями пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности эпизодов отсутствия у персонала униформы, поскольку это не подтверждено фото- и видеоматериалами.

Между тем, как правильно отмечено истцом, в силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина, тогда как работники ФИО1 согласия Учреждению на фотографирование себя не давали.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась правом представить мотивированные возражения на вышеприведённые рекламационные акты по пункту 5.2.6 Контракта, а потому именно эти акты имеют юридическую силу. При этом ФИО1 представлен договор от 23.09.2022 № 12/2022 на пошив медицинской одежды, тогда как по настоящему спору униформа касается персонала по уборке помещений и территорий.

По мнению суда, не соответствует действительности утверждение ответчика о своевременности поставки на пункты расходных материалов (моющих и гигиенических средств), поскольку их поставка должна была быть осуществлена до 01.05.2023, тогда как фактически поставлены 25 и 27.05.2023, то есть уже после оформления Учреждением 18.05.2023 рекламационного акта.

Ответчик также утверждает, что уборка территории должна осуществляться с 08-00 до 22-00 ежедневно в зимнее время, тогда как нарушения выявлялись:

– 02.02.2023 с 14-10 до 14-30 (л.д.129 т.1);

– 03.02.2023 с 10-00 до 11-00 (л.д.143 т.1) и с 14-08 до 14-15 (л.д.149 т.1);

– 06.02.2023 с 15-32 до 15-39 (л.д.13 т.2);

– 07.02.2023 с 13-00 до 14-00 (л.д.15 т.2);

– 10.02.2023 с 14-55 до 15-00 (л.д.24 т.2);

– 01.03.2023 с 16-00 до 17-00 (л.д.34 т.2), то есть когда срок для исполнения обязательств ещё не истёк. При этом сам истец в актах указывает, что работы выполнены не в полном объёме, что как раз и ориентирует на их текущее выполнение до конца рабочего дня по Контракту (22-00).

В то же время, как уже приведено судом выше, ФИО1 никак не отреагировала на вышерассмотренные рекламационные акты и незамедлительно не опровергла ненадлежащее исполнение обязательств путём своевременного представления сведений о зимней уборке территории до конца дня (22-00). В противном случае представляется, что можно просто не отвечать на рекламационные акты и не реагировать на указанные в них замечания и недостатки в оказываемых услугах, что приведёт к порочности обязательств по Контракту и создаст благоприятные условия для недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, тогда как действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в целом ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по Контракту является установленным.

Вместе с тем, суд считает, что имеются некоторые случаи недоказанности инкриминируемых нарушений.

Так, как приведено судом, в соответствии с рекламационными актами от 02.02.2023 № 4, от 03.02.2023 № 5, от 06.02.2023 № 6, от 10.02.2023 № 7 ФИО1 помимо прочего вменяется складирование снега на МАПП Борисоглебск более двух дней подряд.

Однако каких-либо документов и сведений, подтверждающих именно длительность складирования, в том числе в течение шести и десяти дней (акты от 06.02.2023 № 6, от 10.02.2023 № 7 соответственно), а равно опровергающих одномоментное формирование снежных валов либо их формирование менее двух дней, в материалах дела не имеется, ограничившись лишь единственной констатацией рассматриваемого нарушения в вышеупомянутых актах. При этом в актах от 02.02.2023 № 4, от 03.02.2023 № 5 вовсе не устанавливалось количество дней складирования, образно сославшись на более двух дней подряд.

По мнению суда, является также никак необоснованно вменение ФИО1 согласно рекламационным актам от 07.02.2023 № 2 и от 01.03.2023 № 3 в числе прочего необеспечение чистоты контейнерной площадки на МАПП Лотта, поскольку непонятно в чём именно выразилось несоблюдение чистоты (вовсе нет никакого описания), что также нельзя установить и из приложенных фотоматериалов.

Таким образом, является необоснованным наложение на ФИО1 штрафов по шести эпизодам, что в суммовом выражении составит 1.165.794,84 руб. из расчёта: 194.299,14 руб. ? 6, во взыскании которых следует отказать.

Напротив, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафов в сумме 4.777.274,59 руб. следует признать обоснованным.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (договора) без учёта надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Приведённая правовая позиция высшей судебной инстанции с точностью не может быть применена к настоящему делу, по которому рассматривается возмездное оказание услуг, тогда как по тому арбитражному делу спор касался исполнения договора подряда, предусматривающего наличие промежуточных сроков и сдачу работ по частям. Однако в полной мере, по мнению суда, должна быть учтена при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении начисленных и предъявленных истцом к взысканию штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения взыскиваемых по настоящему делу штрафов и оценивая их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд исходит из вышеприведённой правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 о несправедливости исчисления штрафов от общей суммы контракта (договора либо его этапа) при частичном его исполнении, а потому применяет положения статьи 333 ГК РФ и определяет общий размер ответственности в сумме 2.000.000 руб., исходя из тех обстоятельств, что выявленные отклонения от Контракта были устранены буквально на следующий день либо в ближайшие дни, о чём свидетельствуют ответы ФИО1 с фототаблицами об устранении недостатков (л.д.50-59, 60-65 т.2; л.д.1, 2, 5, 6-9 т.3), а механизированная уборка территории не могла быть выполнена 09.01.2024 по причине поломки специальной техники, которая (поломка) была устранена и уборка произведена 10.01.2024.

В то же время, судом одновременно учитывается недопустимая система ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, в связи с чем полагает, что гражданско-правовая санкция не должна быть ниже 2.000.000 руб., последнее также согласуется с контррасчётами ответчика в своём отзыве, где он полагает правильным расчёт штрафов в сумме 1.982.691,4 руб. (л.д.110, 111 т.2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 2.000.000 руб. штрафов, а в остальной части (3.943.069,43 руб.) – отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Учреждения в суд), с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33.000 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований (2.000.000 руб.).

При этом следует учесть, что распределение госпошлины по настоящему делу без учёта того обстоятельства, что судом признано обоснованным наложение штрафов в сумме 4.777.274,59 руб., согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзацах третьем, четвёртом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В части госпошлины, приходящейся на неудовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 10.340,6 руб., то данная госпошлина не подлежит распределению, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

Поскольку судом при принятии 12.09.2024 резолютивной части решения по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию с ответчика в бюджет суммы госпошлины, то данная ошибка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штрафы вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий многосторонних автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в сумме 2000000 руб. (два миллиона рублей).

В остальной в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33000 руб. (тридцать три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев