Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А83-5885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5885/2018
29 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», г. Симферополь,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н. от 15.01.2018 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора», г.Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», г.Симферополь, о взыскании 712 000,00 руб. основного долга, 68 464,74 руб. пени.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП РК «Служба технического надзора» и ООО «Крым Магистраль Строй» заключен договор № 266 от 14 ноября 2016 года об оказании услуг по строительному надзору по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя на участке км 4+050 - км 5+ 350 (л.д. 12, 13).

ГУП РК «Служба технического надзора» осуществляет строительный контроль на объекте в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

ГУП РК «Служба технического надзора» были оказаны услуги технического надзора на общую сумму 712 000,00 руб. (без НДС).

В связи с завершением ремонта автомобильной дороги в конце 2016 года ГУП РК «Служба технического надзора» выставила ответчику счет и направила в адрес ответчика акт на сумму 712 000,00 руб. Данный акт ответчиком был подписан и направлен в адрес истца, однако счет не оплачен (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 266 от 14 ноября 2016 года Стороны пришли к соглашению, что оплата Услуги осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 50% - 356 000,00 (триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) без НДС в срок до 31 декабря 2016 года и 50 % -356 000,00 (триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) без НДС в срок до 31 мая 2016 года.

02 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 41 от 02.02.18г.) заказным письмом с уведомлением по указанному в реквизитах Договора адресу. Согласно почтовому уведомлению досудебная претензия была вручена 05.02.2018г., ответа не поступило (л.д. 18, 19).

21 февраля 2018 г. за исх. № 109 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставления отсрочки исполнения обязательства до конца марта 2018 года, но оплата произведена не была (л.д. 17).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 712 000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленной истцом к взысканию пени в размере 68 464, 74 руб., суд отмечает следующее.

Согласно п.4.1 Договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 266 от 14 ноября 2016 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору не предусмотрена.

Таким образом, оснований для ее взыскания не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, суд отклоняет, поскольку указанные правила применяются при расчете неустойки по договорам заключенным для обеспечения государственных и муниципальных в соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем непосредственно указано в Правилах.

Спорный Договор № 266 от 14 ноября 2016 к таковым договорам не относиться, поскольку заказчик не является государственным либо муниципальным предприятием.

Таким образом, в части взыскания пени в размере 68 464, 74 руб. иск не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 609,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 03.04.2018 (л.д. 11).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 240 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», (<...>, ком.502 дата регистрации 28.10.2014 ОГРН <***> ИНН/КПП 9102036669/910201001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», (<...>, литера В, пом.2, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102169228/910201001, дата регистрации 09.02.2015) задолженность в размере 712 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240, 00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский