Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-5024/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5024/2017

“14”

декабря

2017 года

12 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

14 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УК ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 231,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513,61 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 г.,

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 29.06.2017 г.,

ФИО3 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (далее – ООО «УК ТСЖ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчику) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 231,76 рублей в виде остатка денежных средств прежней управляющей компании дома № 3 по ул. ФИО6 в г. Калининграде и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513,61 рублей за период с 01.04.2016 г. по 29.05.2017 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.03.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.02.2014 г.) избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 3 по ул. Лейтенанта ФИО6 в г. Калининграде.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.11.2015 г.) истец избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 3 по ул. Лейтенанта ФИО6 в г. Калининграде, пунктом 6 протокола закреплено решение собственников дома о наделении председателя Совета дома ФИО3 и ООО «УК ТСЖ» полномочиями всех фактических и юридических действий по урегулированию всех расчетов между ООО «Константа» и собственниками дома, передаче технической документации, поквартирных карточек, лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений дома, пунктом 7 протокола председателю Совета дома ФИО3 и ООО «УК ТСЖ» предоставлено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников помещений дома.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017 г. по делу № 33-757/2017 при разрешении искового заявления ФИО3 к ООО «Константа» об обязании привести в соответствие с договором управления от 01.03.2014 г. отчет за 2015 год установлено, что управляющей организацией ООО «Константа» не представлены первичные документы в подтверждение выполнения работ и оказания услуг, затраты на которые включены в расходную часть отчета за 2015 год, в связи с чем расходная часть отчета ООО «Константа» перед собственниками многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО6 в г. Калининграде за 2015 год признана недостоверной.

Как указывает истец и подтверждено актом приема-передачи от 29.12.2015 г., техническая и паспортная документация по дому ответчиком передана, а остаток денежных средств не возвращен.

На основании изложенного ООО «УК ТСЖ» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО «Константа» остатка не использованных денежных средств по дому, полученных от собственников дома.

Соответствующая претензия истца от 24.04.2014 г. № 43/Ап оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как указывает ООО «УК ТСЖ», согласно п. 1 доходной части отчета от собственников помещений дома поступило 391 908 рублей на обслуживание жилья.

Стоимость услуг ООО «Константа» по содержанию общего имущества дома равнялась 9,22 рублям за 1 кв.м. занимаемой площади помещения.

Согласно п. 4.1 договора управления от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Константа» и собственником квартиры № 45 ФИО3, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом не должны превышать 30% от суммы, перечисляемой собственниками и нанимателями помещений на содержание жилья.

В разделе 2 расходной части отчета ООО «Константа» указано, что ответчик понес расходы на оказание услуг по управлению домом в сумме 167 177 рублей, тогда как такие расходы в силу п. 4.1 договора управления от 01.03.2014 г. не могли составлять сумму больше 117 572,40 рублей (391 908 рублей х 30%).

Таким образом, 49 604,76 рублей (167 177 рублей - 117 572,40 рублей) не могли быть приняты ООО «Константа» в качестве средств на работы по содержанию общего имущества.

В п. 9 и 10 раздела 1 расходной части отчета указано, что ответчик понес расходы на благоустройство контейнерной площадки и оплату услуг подрядчика по установке контейнерной площадки на общую сумму 31 000 рублей.

В отсутствие общего решения собственников об оборудовании такой площадки, принимая во внимание, что контейнерной площадкой пользуется не только многоквартирный дом, и данная площадка не является общим имуществом дома, истец полагает указанные денежные средства не подлежащими использованию ООО «Константа» по своему усмотрению.

В разделе 3 расходной части отчета ответчик указал в качестве расходов расходы на дополнительные доходы в виде 18,5% - 19 022 рублей.

Истец оспаривает обоснованность зачета данных денежных средств, которые были потрачены ООО «Константа» на уплату налога на доходы и прибыль, в расходную часть, поскольку договором управления от 01.03.2014 г. оплата налогов управляющей компании собственниками помещений не предусмотрена.

В п. 12 раздела 2 расходной части отчета ответчик бездоказательно указал в качестве расходов оплату в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 6 405 рублей.

В п. 5 раздела 2 расходной части отчета ответчик указал в качестве расходов оплату инженерных сетей по заявкам в сумме 57 919 рублей, которые не подтвердил актами выполненных работ. Допуская, что ООО «Константа» выполняло некоторые виды работ, истец просит взыскать с ответчика по этой статье расходов неподтвержденные 30 000 рублей.

В п. 6 доходной части ООО «Константа» учло 7 200 рублей платежей, поступивших от провайдеров – арендаторов размещенного в доме оборудования. Данные денежные средства истец полагает принадлежащими собственникам дома.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 143 231,76 рублей неосновательного обогащения (49 604,76 рублей + 31 000 рублей, 19 022 рублей + 6 405 рублей + 30 000 рублей + 7 200 рублей).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

Требования истца суд признает обоснованными исходя из следующего.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017 г. по делу № 33-757/2017 расходная часть отчета за 2015 год признана недостоверной ввиду недоказанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ООО «Константа» не были представлены доказательства в обоснование отчета за 2015 год и иск ФИО3 был удовлетворен, в отсутствие новых обстоятельств (а не представленных ответчиком доказательств), возникших после разрешения предыдущего дела, последующее предъявление ответчиком в материалы настоящего дела первичных документов, по сути, направлено на ревизию состоявшегося по делу № 33-757/2017 судебного акта и преодоление его общеобязательной силы, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по обслуживанию общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании.

В таком случае суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 513,61 рублей за период с 01.04.2016 г. по 29.05.2017 г., поскольку смена управляющей компании дома произошла с 01.01.2016 г. (п. 2 и 3 протокола собрания собственников от 30.11.2015 г.), а документация передана новой управляющей компании ООО «УК ТСЖ» 29.12.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ООО «УК ТСЖ» 143 231,76 рублей неосновательного обогащения, 15 513,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет уплаченной государственной пошлины 5 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1