Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А56-48166/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48166/2025
30 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пермяково           й Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русфол"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубит"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфол" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КУБИТ" (далее – Компания) о взыскании 1 389 970 руб. неосновательного обогащения, 229 348,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 с последующим начислением с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (до переименования ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг», заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 29 апреля 2020 г. (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке и технической поддержке программного обеспечения по требованиям заказчика.

23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024 в адрес ООО «РУСФОЛ» от ООО «Кубит» поступили письма-поручения об оплате третьему лицу – ООО «ГоЧа Девелопмент» (ИНН <***>) № 4, № 5 и № 6 соответственно, на общую сумму 1 689 970 руб.

Указанные в письмах-поручениях суммы были оплачены Обществом 29.10.2024, что подтверждается платежными поручениями № 5440 на сумму 550 000 руб., № 5441 на сумму 799 970 руб., № 5442 на сумму 340 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, Общество не заказывало выполнение работ на сумму 1 689 970 руб. и по состоянию на 23-25.10.2024 Общество задолженности перед Компанией не имело ни по указанному выше Договору, ни по каким-либо иным обязательствам.

Компания возвратила Обществу излишне перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №116 от 07.02.2025 на сумму 200 000 руб. и №169 от 24.02.2025 на сумму 100 000 руб.

18.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 03-02/24 с требованием возвратить Обществу денежные средства в размере 1 389 970 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 389 970 руб. неосновательного обогащения, 229 348,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 72 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 319 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.