Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-16270/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16270/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Зенит"к ООО "Ясень-Электро" о взыскании 752 265,60 руб.при участииот истца: представитель ФИО1. по доверенности от 24.04.2017;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Зенит" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ясень-Электро" с требованием о взыскании 665 050,00 руб. долга и 87 215,60 руб. неустойки, а также 18 045,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для проверки оплаты, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.06.2017 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 239 300,00 руб. долга и 10 289,48 руб. неустойки по состоянию на 07.06.2017.

Уточнения судом приняты и спор рассмотрен по существу. Так как данные уточнения связаны с представленными ответчиком возражениями.

В судебное заседание 07.06.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не лишает суд рассмотреть спор по существу/, так как истцом при определении исковых требований учтены все доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном на предыдущем заседании.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Зенит" (заказчик, истец) и ООО "Ясень-электро"(подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 12-35 от 25.05.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по внутренней инженерии помещений жилого комплекса «Парадный квартал» (далее – объект), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В рамках указанного договора истцом была осуществлена оплата по указанному договору в размере 1 500 000,00 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2014 стороны частично прекратили встречные однородные требования сторон на сумму 123 000,00 руб., в связи с чем осталась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 377 000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком услуги не были оказаны, стороны соглашением о новации от 01.06.2014 прекратили обязательства по договору № 12-35 от 25.05.2012 и установили, что полученные денежные средства ответчиком являются займом и ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа – 1 377 000,00 руб. и оплатить проценты за пользование займом в сумме 234 052,00 руб. по сроку 31.08.2014 (пункт 2.3. соглашения).

Согласно п. 2.4. соглашения о новации, стороны также предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов в установленный в п. 2.3. договора срок, ответчик обязан выплатить штраф из расчета 0,005 за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (прим.: суд полагает, что при оформлении соглашения о новации, в пункте 2.4. допущена опечатка, так как займ должен возвращать ответчик, а не истец, как указано в данном пункте).

В связи с невыполнением в полном объеме оплаты займа, у ответчика имеется задолженность на сумму 239 300,00 руб. с учетом принятых уточнений, которая и предъявлена ко взысканию в настоящем споре.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными в части взыскания суммы долга в размере 239 300,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности по не возврату займа. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Также обоснованно предъявлена истцом и неустойка в размере, который не оспаривается и ответчиком – из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 07.06.2017 – 10 289,48 руб., так как на дату вынесения решения сумма долга в полном объеме не погашена.

Проверив расчет, суд признал его правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 239 300,00 руб. и неустойки до 10 289,48 руб. по состоянию на 07.06.2017.

Взыскать с ООО «Ясень-Электро» (местонахождение: 197183, <...>, литер А, помещение 3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Зенит» (местонахождение: 190000, <...>, литер К, ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 300,00 руб. долга и 10 289,48 руб. неустойки, а также 7 992,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Зенит» (местонахождение: 190000, <...>, литер К, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 053,30 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.