Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-78215/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78215/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018)



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой») об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 13.01.2014 № 02С/2014 путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург на км 53+204 - км 54+687 прямой ход (2 полоса движения) и км 55+438 - км 55+775 прямой ход (2 полоса движения) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта но настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что в соответствии с разделом 10 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, составляет по верхнему слою покрытия - 4 года с даты подписания сторонами акта выполненных работ, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний; работы по ремонту (текущему ремонту) не предусматривают изменения характеристик надежности и безопасности автомобильной дороги, соответственно, и после выполнения ремонта подрядчиком характеристики дороги не изменились. В целях выявления причин дефектов на объекте с привлечением независимого эксперта был составлен отчет по результатам проведения технической экспертизы работ по восстановлению изношенного верхнего слоя дорожной одежды, которым было выявлено следующее: причиной образования дефектов, указанных в отчете по результатам измерения поперечной ровности от 16.04.2018 (приложение к акту от 28.04.2018), является естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный высокой интенсивностью движения транспорта и массовым использованием шипованной резины; возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ или применением некачественных материалов и не является виной подрядчика; асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных ЗАО «АБЗ-Дорстрой», отвечает требованиям действующих нормативов как в части примененных материалов, так и технологии производства работ. Таким образом, по мнению ответчика, возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ подрядчика и, как следствие, не подлежало устранению в рамках гарантийных обязательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не может являться допустимым доказательством причин возникновения выявленных дефектов.

Поскольку в предварительное судебном заседании присутствовали представили истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ФКУ «УПРДОР «Северо-Запад» (заказчик) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.01.2014 № 02С/2014 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 8.10 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с разделом 10 контракта, а также исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с разделом 10 контракта «Гарантии качества по сданным работам» гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов составляет 4 (четыре) года по верхнему слою покрытия. При этом началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с представленным истцом письмом от 12.04.2018 № 2197 было проведено комиссионное освидетельствование находящихся на гарантии участков КАД на предмет наличия дефектов дорожного покрытия.

По результатам вышеуказанного комиссионного освидетельствования на участках КАД с гарантийными обязательствами ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (км 53+204 - км 54+687 прямой ход (2 полоса движения) и км 55+438 - км 55+775 прямой ход (2 полоса движения) было выявлено наличие недостатков в виде образования колейности дорожного покрытия со значениями показателя (глубины), отнесенными ОДН 218.0.006-2002 «Отраслевые дорожные нормы. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» к недопустимым и требующим проведения работ по их устранению.

Указанные недостатки (дефекты) зафиксированы в «Отчете по результатам измерения поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия» от 16.04.2018 и акте от 28.04.2018.

В соответствии с отчетом в результате проведения замеров выявлена колейность на следующих участках КАД: км 53+204 - км 54+687 прямой ход (2 полоса движения) и км 55+438 - км 55+775 прямой ход (2 полоса движения).

В связи с обнаружением недостатков (дефектов) истцом в адрес подрядчика была направлена претензия от 31.05.2018 № 3353 с требованием в срок до 04.06.2018 начать работы по устранению колейности.

В ответ ответчик направил письмо от 08.06.2018 № 02/18/1193, в котором сообщил истцу о том, что не считает выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных работ по контракту.

С указанным утверждением истец не согласен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет по результатам проведения технической экспертизы работ по восстановлению изношенного верхнего слоя дорожного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга, выполненных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» по государственному контракту от 13.01.2014 № 02С/2014.

Согласно результатам данного отчета причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный высокой интенсивностью движения транспорта и массовым использованием шипованной резины; возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ или применением некачественных материалов и не является виной подрядчика; асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных ЗАО «АБЗ-Дорстрой», отвечает требованиям действующих нормативов как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Материалами дела не подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком по государственному контракту.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые отвечает ответчик.

Довод истца о том, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не может являться допустимым доказательством причин возникновения выявленных дефектов, не может принят судом во внимание, так как данное доказательство ответчика истец не опроверг.

О назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец не заявлял.

Истец не доказал суду, что недостатки возникли в связи с допущенными ответчиком (подрядчиком) отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.