Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-2024/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2024/2020
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО УК «РэйлТрансХолдинг» ФИО2

к ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «РэйлТрансХолдинг» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 14 943 606 руб. 04 коп.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-65664/2018-184-81 ООО УК «РэйлТрансХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требование истец указывает, что ООО УК «РэйлТрансХолдинг» ошибочно произведен платеж в пользу третьего лица – ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» в размере 14 943 606 руб. с назначением платежа – лизинговый платеж за ООО «Аркада Транс» по счету № 944 от 01.11.2017 за услуги по оказанию фин. Аренды по договору 325Ф/09-2013 от 30.09.2013 за ноябрь 2017, в т.ч. НЛС (18%) 2 279 533 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 3755.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «Аркада Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 325Ф/09-2013, согласно условиям которого, лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество (железнодорожные вагоны-цистерны) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

30.09.2013 имущество передано во временное владение и пользование ООО «Аркада Транс», что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг № 1 к договору лизинга.

Пунктом 8.1. договор лизинга № 325Ф/09-2013 предусмотрено, что платежи к оплате по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах указанных в графиках платежей – приложения № 2/1-2/2 к договору.

Согласно графику платежей платеж за ноябрь 2017 года должен был быть осуществлен ООО «Аркада Транс» до 20.11.2017, однако последним не был оплачен, таим образом, лизингополучателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ООО УК «РэйлТрансХолдинг» перечислены денежные средства в размере 14 943 606 руб. с назначением платежа – лизинговый платеж за ООО «Аркада Транс» по счету № 944 от 01.11.2017 за услуги по оказанию фин. Аренды по договору 325Ф/09-2013 от 30.09.2013 за ноябрь 2017, в т.ч. НЛС (18%) 2 279 533 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 3755.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова