Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-121918/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121918/2024
11 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тотал»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» (далее – Компания) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 212 673 руб. неустойки по договору от 26.04.2024 №10-07/23/Суб2.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 1 897 976, 53 руб. по договорам № 10-07/23 Суб-2 от 26.04.2024 и № 1283/2022/ГП-4 СУБ-4 от 15.08.2023

Определением от 16.01.2025 суд принял встречный иск к рассмотрению.

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор № 10-07/23/ Суб-2 от 26.04.2024 (далее – договор) на выполнение комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования помещений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, корп. 16Б, 16В.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 228 463,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1588 от 13.05.2024 на сумму 500 000 руб., № 2310 от 05.07.2024 на сумму 728 463, 15 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена работ составляет 9 975 153,11 руб.

Согласно акту КС-2 № 1 от 10.06.2024 Компания выполнила работы на сумму 728 463, 15 руб. Работы приняты истцом.

Вместе с тем иных работ ООО «Чистый воздух плюс» не выполнило.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начальный срок выполнения работ не позднее 3 рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами настоящего Договора, но не ранее даты перечисления Подрядчиком авансового платежа; конечный срок, включая устранение Субподрядчиком всех возможных дефектов и недостатков: не позднее 120 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Учитывая дату авансового платежа 13.05.2024, конечный срок выполнения работ-29.10.2024

На основании пункта 3.5 Договора, в связи с указанными обстоятельствами, Претензией Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от договора получено Ответчиком 20.11.2024, соответственно в силу пункта 9.3 Договор расторгнут с этой даты.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона несёт ответственность по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору, но всего не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Договорная неустойка составила 212 673 рубля.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму авансового платежа в сумме 500 000 руб. Истец 13.11.2024 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательств по предоставлению фронта работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств встречного представления на сумму авансового платежа в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона несёт ответственность по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору, но всего не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 212 673 руб. за период с 29.10.2024 по 20.11.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на нарушение истцом обязательства по передаче фронта работ по спорному договору.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи фронта работ от 30.04.2024, подписанный сторонами договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Воздух Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 212 673 руб. неустойки, а также 40 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.