Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А66-496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2022 года

Дело №

А66-496/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А66-496/2019,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 170517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 (г. Тверь) несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «Гарант» на сумму 18 015 181 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2022 и постановление от 06.04.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что отчет финансового управляющего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и содержит недостоверные сведения.

ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего ФИО2, указывая, что им не проведена проверка обоснованности требований Компании, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства, которая бы показала, что действия Компании направлены на ее преднамеренное банкротство, поскольку законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Компании не имелось.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с нее убытков в пользу Компании также не имелось и финансовым управляющим надлежащим образом не проверена обоснованность требований Компании в указанной части. ФИО3 считает, что на нее незаконно наложено взыскание в двойном размере, а именно, и субсидиарная ответственность по обязательствам Компании, и убытки.

ФИО1 ссылается на уголовное дело в отношении бывшего руководителя Компании ФИО4, которое рассматривается в Калининском районном суде г. Твери, потерпевшими в рамках которого признаны кредиторы Компании с теми же требования, которые фактически заявлены к ФИО1 в рамках дела о банкротстве, что, по ее мнению, ведет к двойному взысканию в их пользу.

ФИО1 считает, что положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствуют доказательства причинения ею убытков Компании умышленно или по неосторожности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению в связи с тем, что на протяжении семи месяцев отсутствовал финансовый управляющий, однако конкурсный управляющий Компании, действуя недобросовестно, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед ней в сумме 7 802 515 руб. 63 коп., взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 по делу № А66-9984/2016, обратилась в суд с заявлением о признании последней несостоятельной (банкротом).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 16 784 руб. 74 коп., общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 114 816,32 руб., Компании в совокупном размере 18 146 782 руб. 96 коп.

Требования акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в сумме 1329 руб. 56 коп. и в сумме 5485 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования о субсидиарной ответственности и взыскании убытков перед ООО «Гарант».

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу, что все необходимые мероприятия выполнены.

В том числе, финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению имущества должника, по результатам которых выявлено следующее имущество: автомашина марки DFMS30 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер LGJE1FE09EM242295; доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 816 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300311:4, расположенный по адресу: <...>, (под ИЖС); доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1222,90 кв.м, кадастровый номер 69:10:0204101:14, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Аввакумовское, с/т «Огонек», в районе д. Сокол, участок № 14 (для ведения садоводства); доля в размере 1/2 в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 69:40:0000003:358, расположенное по адресу: <...>; доля в уставном капитале ООО «ВОСТОК», доля в уставном капитале ООО «Гарант» и денежные средства в размере 77,7 руб.

Имущество в виде доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...>, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

Согласно протоколу от 17.01.2018 составленному старшим следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области капитаном юстиции ФИО5 на основании постановления суда от 09.01.2018 по уголовному делу № 11702280018050018 на принадлежащее должнику имущество наложен арест.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Суды, изучив отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, пришли к выводу об отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту и на принадлежащее ей имущество наложен арест.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Доводы должника о недобросовестности действий финансового управляющего, необоснованности включения в реестр требований кредиторов требований Компании и необходимости прекращения производства по делу по причине отсутствия финансового управляющего не подлежат проверке в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего и решения вопроса о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

В данном случае требования Компании основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 и от 11.12.2017 по делу № А66-9984/2016 о привлечении ФИО1 солидарно с ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 10 212 666 руб. 27 коп. и взыскании с нее убытков в сумме 7 802 515 руб. 63 коп.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО1, не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках другого дела.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод ФИО1 о возложении на нее ответственности в двойном размере обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, которая указала, что требования Компании включены в реестр кредиторов на основании двух разных определений Арбитражного суда Тверской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А66-496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова