Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А42-11595/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11595/2024
город Мурманск
12 марта 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 05.03.2025 иск АО «МЭС» к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», администрации г.п. Кильдинстрой о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510501001, далее - Учреждение) о взыскании 31557 рублей пеней, начисленных с 22.05.2024 до 23.10.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по делу № А42-4642/2024.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не поступили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2024 года (дело № А42-4642/2024) с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Администрации в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в пустующие муниципальные жилые помещения в гп. Кильдинстрой Мурманской области, в период с 01.09.2023 до 29.02.2024 в размере 278601,66 рубля, а также пени, начисленные с 23.11.2023 по 21.05.2024, в размере 15182,43 рубля.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

23.09.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047687519.

Поручением от 23 октября 2024 года № 396273 Администрация исполнила судебный акт.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец в претензии от 09.12.2024 № 1-28-20/26515 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе названным выше судебным актом по делу № А42-4642/2024, установлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 22.05.2024 до 23.10.2024 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, представлен в дело, проверен судом и признан правильным.

Заваленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация г.п. Кильдинстрой.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учел, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется и требования в части распределения судебных расходов удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 19.12.2024 № 37589 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты государственной пошлины относятся на Учреждение.

Почтовые расходы истца на направление иска и претензии документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются соответственно с ответчика, которому они направлены.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у последнего – в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Кильдинстрой (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 31557 рублей пеней.

Взыскать с МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 10181 рубль 20 копеек судебных расходов.

Взыскать с администрации городского поселения Кильдинстрой (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 181 рубль 20 копеек судебных расходов

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин