Решение от 12 января 2017 г. по делу № А12-62309/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» января 2017 г.

Дело № А12-62309/16

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» (443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (117342, <...>, пом. XI, ком. 60Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 761 412 руб.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – Покупатель) были заключены договоры № 1/Оп от 05.11.2014 года, № 2/Оп от 07.11.2014 года, № 3/Оп от 12.11.2014 года, № 4/Оп от 21.11.2014 года, по условиям которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в п. 1.1. договоров.

Согласно п. 2.1. договоров Поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАС» обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 36 от 05.11.2014 года, № 37 от 07.11.2014 года, № 40 от 12.11.2014 года, № 45 от 21.11.2014 года.

Представленные истцом товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику, т.к. подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика

В силу п. 3.2. договоров передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (Цессионарий) были заключены договоры об уступке права требования (цессии) от 11.08.2015 года и от 28.09.2015 года, по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента - Обществу с ограниченной ответственностью «Вивема», на общую сумму 15 761 412 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика составляет 15 761 412 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погашения задолженности, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 15 761 412 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» о взыскании задолженности в размере 15 761 412 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 761 412 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (443080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 807 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко