Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-56433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-56433/2020

г. Краснодар «24» марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 27 октября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» г. Майкоп Республика Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на ВЛ,

а так же встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» г. Майкоп Республика Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) о прекращении использования месте крепления, о демонтаже ВОЛС,

установил:

истец обратился с требованием об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения и эксплуатации смонтированного оптического кабеля на условиях цены в размере: 190 рублей 50 копеек за одну опору ВЛ 0,4 кВ в год, 243 рубля 40 копеек за одну опору ВЛ 0,6-10 кВ в год.

Иск основан на статьях 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2014 года №1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от заключения публичного договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях иск оспорил, подал встречное исковое заявление о прекращении использования месте крепления, о демонтаже ВОЛС.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от встречных исковых требований, который принят судом в порядке ст.49, 132, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд счел обоснованными заявленные требования, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) подписан договор №4023/1 от 24 декабря 2019 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по предоставлению мест креплений волоконно-оптического кабеля заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи.

В разделе 6 договора стороны согласовали общую стоимость услуг за один год в размере 164819 рублей 88 копеек с НДС, из расчета: 190 рублей 50 копеек за одну опору ВЛ 0,4 кВ в год, 243 рубля 40 копеек за одну опору ВЛ 0,6-10 кВ в год (приложение №5).

Согласно п. 5.1. установлен срок оказания услуг, а именно 1 год с момента его заключения.

До окончания срока действия означенного договора ответчик направил истцу письмо от 15 октября 2020 года с предложением заключить новый договор.

В предлагаемом ответчиком проекте договора общая стоимость услуг составила 908880 рублей за один год, из расчета 1680 рублей за одну опору.

В ответной переписке истец предложил ответчику обосновать повышение стоимости услуг и заключить дополнительное соглашение к действующему договору.

Письмом от 3 декабря 2020 года ответчик сообщил, что договор №4023/1 от 24 декабря 2019 года следует считать расторгнутым с 25 декабря 2020 года, при этом, новый договор необходимо заключать с иным лицом.

Письмом от 7 сентября 2021 года №237 истец направил ответчику подписанный им новый проект договора от 6 сентября 2021 года №ВОЛС/Л/1 на условиях цены в размере: 193 рублей 50 копеек за одну опору ВЛ 0,4 кВ в год, 243 рубля 40 копеек за одну опору ВЛ 0,6-10 кВ в год.

Ввиду неполучения согласия на заключение договора, а также протокола разногласий на предложенный проект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть спора состоит в размере платы за испрашиваемые услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного закона.

Запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта, к которым относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

Федеральным законом от 5 октября 2015 года №275-ФЗ в Закон №135-ФЗ внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Указанными изменениями предписано, что, начиная с 5 января 2016 года доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона №135-ФЗ федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В силу части 8 статьи 5 Закона №135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года №220; далее - Порядок №220).

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка №220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

В статье 10 Закона №135-ФЗ предусмотрен запрет для занимающего доминирующее положение на рынке хозяйствующего субъекта на: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение ФАС России от 5 марта 2021 года, решение ФАС России от 27 мая 2021 года по делу №11/01/10-45/2020, суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент возникновения спорных взаимоотношений занимал доминирующее положение и был ограничен в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уклонялся от заключения договора с истцом по соразмерной цене, подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, часть 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 29ноября 2014 года №1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи").

Согласно ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод суда по каждому спорному условию, а по спору о понуждении заключить договор условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу указанной нормы суд определяет в решении условия, на которых стороны обязаны заключить договор, оценивая условия договора на их соответствие нормативному регулированию.

Рассматривая спор о понуждении к заключению договора на условиях проекта, такие условия следует оценить с точки зрения соответствия положениям нормативных актов, в том числе в части наличия всех существенных условий договора теплоснабжения.

Предъявление иска о понуждении к заключению договора имеет целью возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор на предложенных истцом условиях. В случае удовлетворения заявленных требований, договор в требуемой в подлежащих случаях форме заключается после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

При таком исходе дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей (в том числе – за подачу заявления об обеспечении иска) относятся на ответчика.

В связи с отказом от встречного иска – уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» г. Майкоп Республика Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) подписанный договор №ВОЛС/Л/1 возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения и эксплуатации смонтированного оптического кабеля от 6 сентября 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» г. Майкоп Республика Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) 9000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» г. Майкоп Республика Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) о прекращении использования месте крепления, о демонтаже ВОЛС.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №527 от 4 марта 2021 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво