Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А01-4934/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4934/2023
г. Майкоп
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025г.

Решение изготовлено в полном объеме  19.09.2025г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Московская область, г. Пушкино) к обществу с ограниченной ответственностью «Топидар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 106 033 рублей 32 копеек и штрафа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топидар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Московская область, г. Пушкино) о признании договора от 01.09.2021 № 01/21 недействительным,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Топидар» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 № 01/21 в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 106 033 рублей 32 копеек и штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.09.2021 № 01/21.

Определением суда от 11.12.2023 к рассмотрению приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топидар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от 01.09.2021 № 01/21 недействительным.

Встречный иск мотивирован нарушением порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность лица, имеющего 20 и более % уставного капитала общества.

Определением суда от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области спора между теми же сторонами о признании незаключенным договора оказания услуг №01/21 от 01.09.2021 в рамках дела № А41-92928/2023.

25 июня 2025г. производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до  16 сентября 2025г.

До начала заседания от ООО «Топидар» поступило ходатайство об уточнении встречного иска: с требования о признании договора от 01.09.2021 № 01/21 недействительным на требование о признании недействительными и не подлежащими оплате односторонних актов оказанных услуг от 21.10.2022, от 11.07.2022 и от 24.12.2021. 

Стороны, уведомленные о проведении заседания посредством получения определения суда о принятии иска к производству и размещения последующей информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о невозможности его рассмотрения в свое отсутствие не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание меры, принятые к уведомлению участников, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, ходатайство ООО «Топидар» об уточнении иска, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление №46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае встречным истцом ставится вопрос о действительности договора, опосредующего отношения по выполнению работ/оказанию услуг по договору от 01.09.2021. Основанием к иску указано - нарушение порядка одобрения сделки. В уточненном иске общество указывает на недействительность односторонних актов сдачи работ по причине фактического неисполнения каких-либо обязательств в пользу                 ООО «Топидар».

В данном случае имеет место одновременное изменение основания и предмета иска, что препятствует к принятию уточненного заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 направил ООО «Топидар» претензию с требованием оплаты услуг, оказанных по договору от 01.09.2021 № 01/21.

Полагая, что какие-либо договорные отношения между обществом и предпринимателем, основанные на договоре № 01/21 от 01.09.2021 отсутствуют,               ООО «Топидар» обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92928/2023 от 06.08.2025 договор оказания услуг № 01/21 от 01.09.2021, сторонами которого указаны ООО «Топидар» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на непоступление односторонних актов в адрес ответчика по первоначальному иску, неосуществление приемки услуг/работ, общество указало на несостоятельность иска предпринимателя.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Рассматривая требование ФИО1 об оплате оказанных услуг на сумму               500 000 рублей, суд отмечает, что в обоснование своих требований истцом представлены акты от 24.12.2021 и от 11.07.2022 со стороны заказчика не подписанные.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что приемка- сдача работ сторонами не проведена. Договор, на котором основывает требования предприниматель, является незаключенным, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе разбирательства спора истцу предлагалось подтвердить факт оказания услуг в рамках договора от 01.09.2021 №01/21, и актов оказанных услуг, на который он ссылался, а именно: представить доказательства осуществления консультационных и иных услуг в адрес ответчика.

Овеществленный результат договора консультирования, мог быть выражен: в форме документа с рекомендациями (ответами на вопросы заказчика, разъяснениями, заключениями и т.д.) на бумажном носителе с подписью ФИО1; в форме электронного документа с электронной подписью исполнителя; в устной форме с фиксацией с помощью средств аудиозаписи. При выездном консультировании: протоколами совместных встреч и т.д. При совершении действий по проверке документации, модернизации оборудования: отчетами с указанием вида, объемов работ и т.п. Факт включения ФИО1 в производственную деятельность общества мог быть также подтвержден и содержанием электронной переписки, приказами по ООО «Топидар».

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил в пользу ООО «Топидар» действия, указанные в актах от 11.07.2022 (за январь-июнь 2022), от 24.12.2021.

Письменные свидетельства ФИО2 о получении актов 21.10.2022 (после ее ухода с должности директора общества 20.07.2022, как указано истцом) и                    ФИО3, в отсутствие доказательств его вовлеченности в деятельность общества, не могут подтверждать факт оказания услуг, их объем и быть положены в основу решения.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи            71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что реальность оказания консультативных услуг в отсутствие заключенного договора между ООО «Топидар» и ИП ФИО1 не подтверждена достаточными доказательствами, обратное заинтересованным лицом не доказано.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 106 033 руб. 33 коп. производно от признания обязанности общества оплатить истцу сумму основного долга.

В пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Применительно к рассмотренным правоотношениям, основания к взысканию штрафных санкций с общества отсутствуют. 

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судом отклоняются.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (абз. 3 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В целях Закона № 2300-1 юридические лица потребителями не признаются.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 к                 ООО «Топидар» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере                 500 000 рублей, неустойки в размере 106 033 рублей 32 копеек и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Топидар» к ИП ФИО1 о признании договора от 01.09.2021 №01/21 недействительным, суд принимает во внимание судебное признание указанного договора незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении иска и встречного иска, судебные расходы остаются на стороне их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Московская область, г. Пушкино) к обществу с ограниченной ответственностью «Топидар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 106 033 рублей 32 копеек и штрафа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топидар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Московская область, г. Пушкино) о признании недействительным договора от 01.09.2021 № 01/21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                 Н.Г.Мусифулина