Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-255822/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-255822/22

26-1726


15 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

(127051, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 1137746036834, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 7707795160)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

(123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 5137746235611, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7734715220)

о взыскании основного долга в размере 1 124 011,85 руб. и процентов в размере 61 830,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК)

при участии:

от истца: Гунина Д.И., удостоверение МВД, диплом, доверенность от 10.01.2023

от ответчика: Никишина Е.В. паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" о взыскании основного долга в размере 1 124 011,85 руб. и процентов в размере 61 830,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» 19.12.2019 и ПАО «МОЭК» заключен Контракт теплоснабжения № 09.347382кТЭ .

Управляющей организацией по управлению общим имуществом и предоставляющей услуги по его содержанию и ремонту в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1 является ГБУ «Жилищник района Щукино» .

Приложением № 1 к Контракту, нижеуказанный адрес включен в реестр точек поставки. Таким образом, Истец является поставщиком тепловой энергии, для Ответчика и его объектов.

В целях возмещения затрат за потребленную тепловую энергию в адрес Ответчика направлен подписанный, скрепленный печатью Истца договор о возмещении затрат за потребление тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 с приложением копии государственного контракта теплоснабжения от 19.12.2019 № 09.347382кТЭ (исх. № 25/34~6 от 25.04.2022). Указанный договор получен Ответчиком 26.04.2022 о чем имеется отметка о принятии (вх. № 13-04-369/22), однако, до настоящего времени информации о рассмотрении и подписании договора в адрес Истца не поступало.

25.08.2022 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № 25/7560 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, которое получено Ответчиком 26.08.2022 вх. № 13-04-706/22. До настоящего времени сведений об оплате задолженности и ответа на направленное претензионное письмо в адрес ФКУ не поступало.

В соответствии с п. 2.5 Договора, возмещение затрат понесенных Учреждением, производится Пользователем на основании предъявленного Учреждением счета на оплату, основанного на фактическом потреблении тепловой энергии/теплоносителя в соответствии с платежными документами из ПАО «МОЭК», ФКУ полностью оплатило выставленные счета ПАО «МОЭК» за вышеуказанный период.

Учитывая, что Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику услуг по обеспечению здания по адресу г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп.1, коммунальными услугами, стоимость тепловой энергии, полученной Ответчиком, но не оплаченной, является неосновательным обогащением, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора в данном случае, и т.д.

Общая сумма неосновательного обогащения ГБУ «Жилищник района Щукино» по оплате тепловой энергии рассчитана за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и составляет 1 124 011, 85 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, неоплата ответчиком истцу понесенных расходов в размере 1 124 011,85 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 830,55 руб. за период с 01.02.2022 г. по 04.05.2023 г. с учетом доводов ответчика и введенного моратория.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309,395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН: 5137746235611, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7734715220) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 1137746036834, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 7707795160) неосновательное обогащение в размере 1 124 011,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 830,55 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН: 5137746235611, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7734715220) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 858 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко