Решение от 16 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2026 года


Дело № А33-25146/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 17.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕРТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.05.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕРТЕХСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 7 525 008 руб. долга, 754 093,20 руб. неустойки по договору поставки от 18.01.2024 № ИТС/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2025 возбуждено производство по делу.

В рамках дела №А33-29818/2025 рассматривался иск истца к ответчику о взыскании по договору поставки №ИТС/1 от 18.01.2024 задолженности за поставленный товар в размере 1 505 376,00 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 150 537,60 руб.

Определением от 10.12.2025 настоящее дело объединено с делом №А33-29818/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

От истца поступило ходатайство об изменении размера иска: просил взыскать с ответчика 7 525 008 руб. долга, 754 093,20 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что истец неверно определил момент начала начисления неустойки, размер требований истца подлежит уменьшению на 216 661,20 руб. - пеню за нарушение обязательства истца по своевременной поставке товара, при этом пеня начисляется от общей стоимости товара, указанной в спецификации. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИТС/1 от 18.01.2024, предметом которого является поставка истцом и оплата ответчиком продукции производственно – технического назначения.

Согласно пункту 6.2 договора порядок оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификации.

В материалы дела представлены спецификации по договору:

- №18 от 24.06.2025 на сумму 413376 руб. Срок поставки товара - 10 к.д. с даты подписания спецификации. Платеж осуществляется в течение 20 к.д. с даты подписания УПД при условии поставки в полном объеме оригиналов документов первичного бухгалтерского учета. В ином случае срок поставки увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов;

- №10 от 16.05.2024 на сумму 2166612 руб. Срок поставки – в течение 30 – 90 к.д. с даты подписания спецификации. Платеж осуществляется в течение 15 к.д. с даты подписания УПД при условии поставки в полном объеме оригиналов документов первичного бухгалтерского учета. В ином случае срок поставки увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов;

- №ТТДУП25П-10844 от 24.04.2025 на сумму 6450600 руб. Срок поставки товара - 120 к.д. с даты подписания спецификации. Платеж осуществляется в течение 15 к.д. с даты подписания УПД. В случае несвоевременного подписания поставщиком указанного документа срок оплаты увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1%, но не более 10% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В качестве доказательств передачи товара ответчику в дело представлены УПД:

- № 6202 от 29.04.2025 на сумму 5 031 000 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25);

-№ 6226 от 29.04.2025 на сумму 162 840 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25);

- № 6227 от 29.04.2025 на сумму 858 000 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25);

- № 9377 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб. (подписано путем ЭДО 08.07.25);

- №9379 от 27.06.2025 на сумму 381168 руб. (подписано путем ЭДО ответчиком 09.07.25);

- № 9380 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб. (подписано путем ЭДО 08.07.25);

- № 9513 от 30.06.2025 на сумму 32 208 руб. (подписано путем ЭДО 29.07.25).

По платежному поручению №9703 от 19.11.2025 ответчик оплатил истцу товар по спецификации 18 от 23.06.2025 в сумме 32208 руб.

Иные доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Ответчик считает, что истец нарушил срок поставки по спецификации №10 от 16.05.2024 на сумму 2 166 612 руб., поскольку товар по УПД №6226 от 29.04.2025 поставлен с просрочкой на 198 дней, в результате чего начислил истцу неустойку от суммы спецификации с учетом ограничения ответственности 10%, в размере 216 661,20 руб.

Истец указывает, что большая часть товара по спецификации №10 от 16.05.2024 поставлена в срок, а именно:

- позиции 1,4,5,6,8 и 9 из спецификации № 10 поставлены 11.06.2024 на основании УПД № 8358 от 30.05.2024;

- позиции 3,10 и 11 из спецификации № 10 поставлены 26.07.2024 на основании УПД №11761 от 23.07.2024;

- позиция 7 частично 20 кг из 40 кг из спецификации № 10 поставлена 26.07.2024 на основании УПД №11761 от 23.07.2024;

Согласно УПД №008358 от 30.05.2024 истец передал ответчику товар на сумму 467406 руб. (документ подписан ответчиком посредством ЭДО 25.06.2024).

Согласно УПД №011761 от 23.06.2024 истец передал ответчику товар на сумму 1553496 руб. (документ подписан ответчиком посредством ЭДО 01.08.2024).

Как указал истец, остаток товара по спецификации №10 поставлен ответчику с просрочкой на основании УПД № 6226 от 29.04.2025 на сумму 162 840 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25), размер встречной неустойки не может превышать 16 284 руб.

По расчету истца размер задолженности по представленным семи УПД с учетом частичной оплаты составил 7 525 008 руб. Поскольку срок оплаты нарушен, начислена неустойка по УПД за период 05.06.2025 по 23.01.2026 в размере 754 093,20 руб.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчик оплату не произвел.

Пунктом 7.1. договора в редакции протокола разногласий сторонами согласована подсудность споров, возникающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Договор поставки является рамочным, поскольку сторонами подписано несколько спецификаций с разными условиями поставки:

- №18 от 24.06.2025 на сумму 413376 руб. Срок поставки товара - 10 к.д. с даты подписания спецификации. Платеж осуществляется в течение 20 к.д. с даты подписания УПД при условии поставки в полном объеме оригиналов документов первичного бухгалтерского учета. В ином случае срок поставки увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (далее – спецификация А);

- №10 от 16.05.2024 на сумму 2166612 руб. Срок поставки – в течение 30 – 90 к.д. с даты подписания спецификации. Платеж осуществляется в течение 15 к.д. с даты подписания УПД при условии поставки в полном объеме оригиналов документов первичного бухгалтерского учета. В ином случае срок поставки увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (далее – Спецификация Б);

- №ТТДУП25П-10844 от 24.04.2025 на сумму 6450600 руб. Срок поставки товара - 120 к.д. с даты подписания спецификации. Платеж осуществляется в течение 15 к.д. с даты подписания УПД. В случае несвоевременного подписания поставщиком указанного документа срок оплаты увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления (далее – спецификация В).

Как указал истец и не оспорил ответчик по представленным в дело УПД товар поставлен по следующим спецификациям:

- по Спецификации А ответчику поставлен товар по УПД № 9379 от 27.06.2025 на сумму 381 168 руб., № 9513 от 30.06.2025 на сумму 32 208 руб.;

- по Спецификации Б ответчику поставлен товар по УПД № 6226 от 29.04.2025 на сумму 162 840 руб.;

- по Спецификации В ответчику поставлен товар по УПД № 6202 от 29.04.2025 на сумму 5 031 000 руб., № 6227 от 29.04.2025 на сумму 858 000 руб., № 9377 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб., № 9380 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Всего по спорным УПД поставлен товар на сумму 7 557 216 руб.

Между тем товар оплачен частично: по платежному поручению №9703 от 19.11.2025 ответчик оплатил истцу товар по спецификации 18 от 23.06.2025 на сумму 32208 руб.

Следовательно, товар на сумму 7 525 008 руб. ответчиком не оплачен.

Ответчик, возражая на иск, указал, что размер требований истца подлежит уменьшению на пеню за нарушение обязательства истца по своевременной поставке товара.

По условиям договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% но не более 10% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

С учетом буквального содержания данного положения, а также учитывая, что начисление неустойки на общую сумму спецификации, без учета частичного исполнения, по общему правилу противоречит принципу юридического равенства, суд полагает, что по смыслу условий договора начисление неустойки за просрочку поставки возможно только на сумму непоставленного товара. Доказательств того, что поставленная в срок часть товара потребительской ценности для ответчика не имеет, в дело не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015).

Учитывая, что срок поставки по спецификации № 10 нарушен поставщиком по позициям № 2 и 7 (частично 20 кг из 40 кг) на сумму 162 840 рублей, указанные товары поставлены 20.05.2025 на основании УПД № 6226 от 29.04.2025, размер встречной неустойки составляет 16 284 руб. из расчета:

Расчёт по задолженности, возникшей 04.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

162 840,00

04.11.2024

20.05.2025

198

162 840,00 ? 198 ? 0.1%

32 242,32 р.

Итого:

32 242,32 р.

но не более 10%

16 284,00 руб.

Сумма основного долга: 162 840,00 руб.

Сумма по всем задолженностям: 16 284,00 руб.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15) и др.).)

Учитывая, что завершающая обязанность по оплате товара подлежит определению в рамках одного договора, в настоящем случае применению подлежит концепция сальдирования.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате 7 525 008 руб. долга действиями самого поставщика, допустившего просрочку поставки товара, уменьшены (сальдированы) на сумму неустойки в размере 16 284 руб.

Следовательно, размер задолженности по договору составляет 7 508 724 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

По условиям договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка начислена истцом на долг с учетом его сальдирования на сумму неустойки за просрочку поставки.

Вместе с тем, истец неверно определил начальную дату начисления неустойки.

Как справедливо отметил ответчик, с учетом условий спецификаций срок для оплаты начинает течь только после получения от истца документов и продляется, если доставка документов осуществлена позже доставки товара.

Датой передачи документов в данном случае суд полагает необходимым считать даты подписания УПД со стороны ответчика.

В качестве доказательств передачи товара ответчику в дело представлены УПД:

- № 6202 от 29.04.2025 на сумму 5 031 000 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25);

-№ 6226 от 29.04.2025 на сумму 162 840 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25);

- № 6227 от 29.04.2025 на сумму 858 000 руб. (подписано путем ЭДО 26.05.25);

- № 9377 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб. (подписано путем ЭДО 08.07.25);

- №9379 от 27.06.2025 на сумму 381168 руб. (подписано путем ЭДО ответчиком 09.07.25);

- № 9380 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб. (подписано путем ЭДО 08.07.25);

- № 9513 от 30.06.2025 на сумму 32 208 руб. (подписано путем ЭДО 29.07.25).

Как уже отмечал суд, по спецификации А ответчику поставлен товар по УПД № 9379 от 27.06.2025 на сумму 381 168 руб., № 9513 от 30.06.2025 на сумму 32 208 руб.; по Спецификации Б ответчику поставлен товар по УПД № 6226 от 29.04.2025 на сумму 162 840 руб.; по Спецификации В ответчику поставлен товар по УПД № 6202 от 29.04.2025 на сумму 5 031 000 руб., № 6227 от 29.04.2025 на сумму 858 000 руб., № 9377 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб., № 9380 от 27.06.2025 на сумму 546 000 руб.

Таким образом, за поставленный товар по УПД (для удобства далее даты будут указаны не самого УПД, а даты его подписания ответчиком):

- № 9379 от 09.07.25 на сумму 381 168 руб., № 9513 от 29.07.25 на сумму 32 208 руб. срок оплаты - 20 к.д. с даты подписания документов ответчиком;

- № 6226 от 26.05.25 на сумму 162 840 руб. срок оплаты - 15 к.д. с даты подписания документов ответчиком;

- УПД № 6202 от 26.05.25 на сумму 5 031 000 руб., № 6227 от 26.05.25 на сумму 858 000 руб., № 9377 от 08.07.25 на сумму 546 000 руб., № 9380 от 08.07.25 на сумму 546 000 руб. срок оплаты - 15 к.д. с даты подписания документов ответчиком.

Учитывая даты подписания указанных УПД, сроки оплаты истекли по УПД № 9379 - 29.07.2025, № 9513 - 18.08.2025; № 6226 - 10.06.2025; № 6202 - 10.06.2025, № 6227 - 10.06.2025, № 9377 - 23.07.2025, № 9380 - 23.07.2025.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер сальдированной задолженности, а также ограничение размера начисленной пени 10% от суммы задолженности, общий размер начисленной неустойки за период с 11.06.2025 по 23.01.2026 составляет 753 835,54 руб.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом не установлены уважительные причины неисполнения условий договора в срок.

Предусмотренная договором пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, напротив, является обычно применяемой в деловом обороте, определена по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.

Таким образом, начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком (более полугода), размер неисполненного обязательства по оплате товара (более 7 млн.), а также учитывая установленное договором ограничение ее размера не более 10% от суммы долга, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или мотивированные аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 272 885 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 296 249 руб. на основании платежных поручений №3357 от 16.10.2025 на сумму 74 080 руб., №2697 от 02.09.2025 на сумму 222 169 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕРТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 508 724 руб. долга, 753 835,54 руб. неустойки, 272 884 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 23 364 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3357 от 16.10.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова