Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-79990/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79990/18
26 ноября 2018  года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРЭЙДПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "ВРКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 802 020 руб., неустойки в сумме 193 353, 66 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня, следующего за вынесением решения по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭЙДПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО "ВРКБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 802 020 руб., неустойки в сумме 193 353, 66 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня, следующего за вынесением решения по день фактической оплаты основного долга в сумме 802 020 руб., расходов по госпошлине в сумме 22 907руб.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит взысканию по контракту № 0348300412617000003-0243109-01 от 18.04.2017г. Ответчик не оплатил поставленный истцом товар полностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

До принятия окончательного судебного акта по делу  от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в сумме 802 020 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня, следующего за вынесением решения по день фактической оплаты основного долга в сумме 802 020 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, уполномоченным на частичный отказ от иска, что подтверждается доверенностью № 181001-1 от 01.10.2018.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 802 020 руб. и взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению, производство  в указанной части  прекращению по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также, истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки в сумме 203 178, 40 руб. за период 21.05.2017г. по 19.11.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Между ООО "ТРЭЙДПЛЮС" и ГБУЗ МО "ВРКБ" 18.04.2017г. был заключен контракт № 0348300412617000003-0243109-01 на поставку раствора офтальмологического для нужд ГБУЗ МО "ВРКБ".

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику раствор офтальмологический, наименование, характеристики, количество, которого указано в Спецификации поставляемых товаров (приложение №1) (далее –товар), по адресу, указанному в п. 1.2. Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 3.1 Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки и до 31.12.2017г.

Согласно п. 2.5. Контракта Заказчик должен был обеспечить оплату товара путем безналичного расчета в срок, не превышающий  30 дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, в сумме 203 178, 40 руб. за период с  21.05.2017г. по 19.11.2018г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.2 Контракта № 0348300412617000003-0243109-01 по поставке раствора офтальмологического для нужд ГБУЗ МО "ВРКБ" в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем, начислена неустойка за период с 21.05.2017г. по 19.11.2018г., в размере 203 178, 40 руб.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по Контракту, не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Возражений относительно расчета неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2017г. по 19.11.2018г.  в размере 203 178, 40 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания  основного долга в сумме 802 020 руб. и взыскании неустойки по день исполнения обязательства.  Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ВРКБ" в пользу  ООО "ТРЭЙДПЛЮС"  неустойку в сумме 203 178, 40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22 907руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


                                                                                                                            Судья                                                         Е.А. Неяскина