Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А40-184689/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184689/15
17 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2016

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФГК»

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску АО «ФГК» (ОГРН <***>)

к АО «ВРК-2» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – компания) с иском о взыскании 185 809 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом подвижного состава (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, с компании в пользу общества «ФГК» взыскано 53 730 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «ФГК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания качества выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ФГК» поддержал доводы кассационной жалобы, Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Между обществом «ФГК» и компанией заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 75-Д/ВГК- 303.

Указанный договор обоснованно признан судом договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом «ФГК» в связи с оплатой железной дороге произведенного её предприятиями ремонта 25 вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения. Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного компанией в рамках названного договора.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 № 47 (Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, 25 вагонов были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика.

В соответствии с рекламационными актами формы ВУ-41М выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Выявленные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у общества «ФГК» заключен договор от 01.04.2013 № ТОР- ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 185 809 руб., что подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора), а также возмещает обществу «ФГК» все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Суд отказал обществу «ФГК» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» в связи с отсутствием в момент выявления её в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями компании по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судом.

Суд не оценил правомерность возражения компании об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций. Возражения компании приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги неисправностей вагонов.

Отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества «ФГК» на содержание вагонов.

Литейные дефекты в виде трещин боковых рам по коду 205 суд признал дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления их железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества «ФГК» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, учитывая, что иск основан на ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, суду следует установить условия, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предъявленных расходов как убытков, и в зависимости от наличия таких условий принять решение об обоснованности расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А40-184689/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина