Решение от 1 мая 2021 г. по делу № А05-9557/2020

3410/2021-41355(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9557/2020
г. Архангельск
01 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2021 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>; адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3)

к 1 ответчику – профессиональному образовательному учреждению "Котласская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас,

ул. Маяковского, дом 32);

2 ответчику - Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>);

3 ответчику – Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>);

4 ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас,

ул. К. Маркса, дом 3);

5 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>);

6 ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН <***>; адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 12А);

7 ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; адрес: 165311, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас,

ул. Заполярная, дом 22);

8 ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>):

9 ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. К. Маркса, дом 14);

10 ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Оленная, дом 25 А);

11 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом" (ОГРН <***>; адрес: 165311, г. Котлас, Архангельская область, ул. Заполярная, дом 22)

12 ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165300, <...>) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163069, <...>)

об освобождении имущества от ареста, при участии в заседании представителей: от истца - ФИО4, доверенность № 2-38/312 от 11.01.2021;

установил:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Котласская автомобильная школа" общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованиями:

1. освободить имущество от ареста, снять арест, исключив из описи имущество - дом технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв.м, инвентарный номер 366, этажность 3, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, дом 32, кадастровый номер 29:24:030207:147, условный 29:24:000000:0000:000266/00;

2. освободить имущество от ареста, снять арест с имущества - здание гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, <...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-2908/005/2011-416;

3. Снять запреты на совершение действий по регистрации, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании постановлений от:

- 14 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по

г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, номер постановления о наложении ограничения (ареста) /о снятии ограничения (ареста) № 327127800/2934;

- 27 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по

г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 344384060/2934;

- 10 февраля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по

г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 351860998/2934;

- 16 ноября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнителем производствам Архангельской области и НАО ФИО5, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста)

№ 28833421/2947;

- 03 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнителем производствам Архангельской области и НАО ФИО3, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста)

№ 29116410/2947;

- 03 декабря 2020 года, внесенное судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнителем производствам Архангельской области и НАО ФИО3, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 29116510/2947 в отношении имущества:

1) дом технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв.м, инвентарный номер 366, этажность 3, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, условный 29:24:000000:0000:000266/00;

2) здание гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу:

г. Архангельск, <...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20272/11/34/29/СД в отношении Котласской автомобильной школы.

В рамках названного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, взыскателями по которым на момент рассмотрения дела в суде являются: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас", общество с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей", Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Энергодом".

15 февраля 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о наложении ареста в отношении следующего имущества:

- дома технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв.м, инвентарный номер 366, этажность 3, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, условный 29:24:000000:0000:000266/00;

- здания гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу:

г. Архангельск, <...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания - дома технической учебы, общей площадью 877,9 кв.м, расположенном по адресу:

<...>, кадастровый номер 29:24:030207:147.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.02.2018, 14.12.2018, 27.09.2019 и 10.02.2020 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: дома технической учебы, а также здания гаража автошколы.

На исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 36979/20/29047-СД в отношении Котласской автомобильной школы.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.11.2020, 03.12.2020 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: дома технической учебы, а также здания гаража автошколы.

В соответствии с выписками из ФССП, представленными в материалы дела Управлением Росреестра, записи об ограничении права в виде запрета на совершение

действий по регистрации внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанных выше постановлений судебных приставов исполнителей.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является истец, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2020 № 99/2020/33717071, 99/2020/337170570, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из указанных выписок следует, что Котласская автомобильная школа обладает данными объектами на праве оперативного управления (государственная регистрация права от 02.11.2012 № 29-29-08/140/2012-311, от 06.11.2012 № 29-29-08/140/2012-312).

Ссылаясь на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий и арест (опись) в отношении имущества, находящегося в собственности истца, произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – Котласской автомобильной школе принадлежит на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчиков и третьих лиц, суд считает, что дело подлежит прекращению в части требований с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 21 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Пленума № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае предметом исковых требований является требование истца об освобождении имущества от ареста, а также требование об отмене запрета за совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-1299/2020 общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказано в иске к Профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» Обшероосийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флот) России», ФИО6. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Котлас Архангельской области (межрайонному), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей», Управлению Федеральной налоговой службы по г Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии совершение действий по регистрации.

Фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в настоящем деле и в деле № 2-1299/2020.

При обращении в суд общей юрисдикции с иском истец ссылался на запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из росреестра,

регистрации обременений дома технической учебы и здания гаража по постановлению от 15.02.2018, а также составление акта описи имущества от 13.11.2019 - дома технической учебы.

Также в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в судебном акте суда общей юрисдикции указано лишь одно постановление о запрете за совершение действий по регистрации от 15.02.2018. В данном случае рассматривая дело, как следует из решения суда по делу № 2-1299 судом высказана общая правовая позиция относительно правомерности запрета наложенного судебным приставом исполнителем, и то обстоятельство, что ни истец, ни ответчики, не третье лицо не сообщили суду о том, что на момент рассмотрения дела судебным приставом также были приняты иные постановления о запрете совершения регистрационных действий от 14.12.2018, 27.12.2019 и 10.02.2020 не может свидетельствовать о наличии иного предмета спора. Поскольку в данном случае предметом спора выступает сам факт принятия судебным приставом постановлений о наложении запрета совершения регистрационных действий и именно эти запреты просит снять истец.

Принятие судебным приставом нескольких постановлений о запрете совершения регистрационных действий вызвано особенностями ведения сводного исполнительного производства и объединением в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств в отношении должника. Если исходить из того, что истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий только по одному постановлению от 15.02.2018, то обращение в суд не имело бы смысла, поскольку в данном случае сохранялся бы запрет наложенный иными постановлениями. Суд исходит из того, что в данном случае исковые требования были направлены на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (здания гаража и дама технической учебы) принадлежащего истцу.

Кроме того в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ фактически заложен правовой принцип res judicata («рес юдиката» - разрешенное дело), который устанавливает окончательность принимаемых судебных решений и недопустимость повторного рассмотрения уже решенного дела, обеспечивая таким образом предсказуемость судопроизводства и безопасность ответчика «(«никто не должен представать перед судом дважды по одному и тому же делу»).

Этот принцип требует, чтобы участники процесса презентовали свое дело целиком, и не допускает, чтобы те же самые участники ставили в дальнейшем перед судом вопрос, который мог бы быть выдвинут для обсуждения в рамках разрешённого дела, но не был выдвинут, поскольку участники по небрежности, ошибке или чистой случайности просто отбросили часть своего дела. Если возникшее субъективное право является единым, то и право на судебную защиту может быть реализовано только единожды.

В ходе судебного разбирательства перед истцом ставился вопрос о тожественности исковых требований. Истец пояснил, что обратился в арбитражный суд, поскольку изменился состав ответчиков по делу в связи с погашением задолженности перед частью взыскателей.

В данном случае в отношении Котласской автомобильной школы возбуждено сводное исполнительное производство. Взыскатели в сводном исполнительном производстве могут изменяться в течение времени, поскольку должник может погашать задолженность перед конкретным взыскателями, при этом новые взыскатели могут предъявлять к исполнению исполнительные документы не исполнений должником добровольно. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может влечь пересмотра ранее принятого судебного акта в отношении тех взыскателей, которые остались в исполнительном производстве. Вывод об обратном может повлечь такую ситуацию, когда недобросовестный должник, погашая задолженность перед отдельными взыскателями, будет обращаться в суд с абсолютно аналогичным требованием, ссылаясь лишь на

изменение состава ответчиков, которыми в рамках настоящего дела являются взыскатели в рамках сводного исполнительного производства.

По мнению суда, повторное предъявление иска в другой суд в связи с изменением состава взыскателей фактически направлено на повторное разбирательство и пересмотр состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

В данном случае истец, в случае несогласия с судебным актом вправе был обжаловать его в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке. Как установлено судом решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1299/2020 вступило в законную силу 29.08.2020 и истцом не обжаловалось. В данном случае истец 26.08.2020 обратился в Арбитражным суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Поскольку процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету требований, и учитывая, что в данном случае предмет и основания иска по делу № 2-1299/2020 и по настоящему делу совпадают, и основанию, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными, истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с требованиями к профессиональному образовательному учреждению "Котласская автомобильная школа" общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас", государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом", определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты, то истец не обладает правом на повторную реализацию требования, основанного на тех же фактических обстоятельствах и подтверждаемых теми же документами.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в части требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации заявленных к профессиональному образовательному учреждению "Котласская автомобильная школа" общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас", государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом".

Требование о снятии ареста с имущества общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» гаража автошколы подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку указанное требование ранее истцом в суде общей юрисдикции не заявлялось и судом не рассматривалось. Данное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставу Котласской автомобильной школы, утвержденному Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, Котласская автомобильная школа является частным учреждением, учрежденным истцом.

Особенности ответственности частного учреждения регулируются статьей 123.23 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении

денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 ГК РФ истец, как собственник имущества учреждения не привлекался.

Поскольку истец является собственником гаража автошколы с кадастровым номером: 29:24040105:216 и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является правомерным в данной части и подлежит удовлетворению.

В части требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации суд отказывает с учетом следующего.

Из материалов сводного исполнительного производства № 20272/11/34/29/СД следует, что на основании исполнительного документа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 206496/20/29034- ИП, которое впоследствии присоединено к сводному.

Кроме того, в отношении Котласской автомобильной школы были возбуждены исполнительные производства судебным приставом Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В то же время судом установлено, что указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков при рассмотрении заявления истца Котласским городским судом Архангельской области, поскольку в период рассмотрения дела взыскателями не являлись.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что по решению государственного регистратора прав осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве (статья 111).

Таким образом, как наложение ареста на имущество должника, так и запрет на совершение регистрационных действий принимаются с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава исполнителя. И если в рамках исполнительного производства изменяется состав взыскателей, то ранее принятые судебным приставом меры распространяют свое действие и на тех взыскателей, которые присоединяются к сводному исполнительному производству впоследствии.

В спорном случае, по мнению суда, невозможно исключить имущество из описи (ареста) в отношении одних ответчиков, при этом сохранив арест имущества и признав правомерным включение его в опись в отношении других. Исключение имущества из описи (ареста) в данном случае невозможно, поскольку это повлечет нарушение прав тех ответчиков, в отношении которых производство по делу прекращено.

Снятие запрета на совершении регистрационных действий, принятых судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.11.2020 и 03.12.2020 не повлечет восстановление прав истца, поскольку сохраняется запрет наложенный ранее иным судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20272/11/34/29/СД.

Несмотря на то, что истцом в просительной части иска указаны даты постановлений о запрете на совершение регистрационных действий., необходимо исходить из того, что целью обращения с настоящим иском является снятие ограничений по проведению регистрационных действий, наложенных судебными приставами, в полном объеме. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. Отмена запрета на совершение действий по регистрации в данном случае невозможна, поскольку это повлечет нарушение прав иных ответчиков.

Кроме того, отмена запрета на совершение действий по регистрации по одним постановлениям с сохранением запрета по иным постановлением может повлечь правовую неопределенность в вопросе наличия либо отсутствия запретов на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего истцу.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1062904010256) суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное лицо не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству и указано в качестве ответчика истцом ошибочно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" удовлетворить частично.

Снять арест с имущества общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-2908/005/2011-416.

Прекратить производство по делу к профессиональному образовательному учреждению "Котласская автомобильная школа" общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас", государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом" в части требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации.

В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в части требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова