Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А12-46022/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015
г. Казань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича – Петрова И.С., доверенность от 30.08.2018,

Казака Сергея Васильевича – Орловой Е.О., доверенность от 14.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казака Сергея Васильевича и финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-46022/2015

по заявлению Казака Сергея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича, 02.08.1967 г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, дом 8, кв. 97,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича (далее – Колесов Е.В., должник) Казак Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В., оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В., оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 по делу № А12-46022/2015 отменено. Производство по заявлению Казака С.В. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В., оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017, прекращено.

В кассационных жалобах Казак С.В. и финансовый управляющий Лазарев Е.В. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 удовлетворены ходатайства Казака С.В. и финансового управляющего Лазарева Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей Казака С.В. и финансового управляющего Лазарева Е.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 12.01.2018 в суд от конкурсного кредитора Казака С.В. в порядке пункта 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В., оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 на основании статей 10 ГК РФ и ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на вывод ликвидного имущества должника при наличии у должника задолженности, превышающей 20 000 000 руб.; на момент раздела совместно нажитого имущества Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), была ведена процедура реализации имущества, о чем его супруге было известно; в результате заключения оспариваемой сделки супруге должника перешло практически все недвижимое имущество (5 объектов) без достаточного встречного предоставления (часть от 1 объекта), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; не желая исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами; должник, путем совершения оспариваемого соглашения, со своей супругой Колесовой Ю.В., практически вывели из конкурсной массы должника все имущество, которое в процедуре банкротства было возращено в результате оспаривания кредитором сделок должника и подлежало реализации с целью погашения требований кредиторов с выделом предусмотренной законом доли супруге, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности соглашения и совершении его исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции признал соглашение о разделе общего имущества супругов, оформленное решением суда общей юрисдикции, недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника раздел имущества или определение долей по соглашению супругов не допускается.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел имущества, оспариваемый Казаком С.В., по своей сути состоялся лишь в ходе судебного разбирательства Ворошиловским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-1487/2017. Вынесению судебного акта о разделе имущества супругов Колесовых предшествовало проведение судом оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость совместного имущества супругов. Имущество супругов Колесовых в рамках дела № 2-1487/2017 разделено судом общей юрисдикции в равных долях. Судебный акт по делу № 2-1487/2017 был обжалован и вступил в законную силу и в данном случае действия кредитора по оспариванию соглашения направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 88-КГ16-1, согласно которой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, прекращает право общей совместной собственности на разделенное имущество с момента его заключения.

В данном случае, раздел спорного имущества установлен вступившим в силу судебным актом Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в целях формирования конкурсной массы.

Правовой подход о рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества вне рамок дела о банкротстве отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 дело № 6-КГ18-1.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что действия Казака С.В. по оспариванию несуществующего соглашения о разделе общего имущества супругов Колесовых, якобы оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора Казака С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В связи с изложенным, судебная коллегия доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства финансового управляющего Лазарева Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, судебная коллегия расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относит на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Колесова Евгения Вениаминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.В. Конопатов