Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А23-3248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3248/2019
09 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика", 249031 ул. Победы, д.16, г. Обнинск, Калужская область, помещение 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", 160026, ул. Преображенского, д. 30, г. Вологда, Вологодская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 53ТДРК/057 от 24 февраля 2012 года в размере 131 771 руб. 90 коп., неустойки в размере 107 267 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 53ТДРК/057 от 24 февраля 2012 года в размере 131 771 руб. 90 коп., неустойки в размере 107 267 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 14 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении от 26 августа 2019 года ответчик просил суд рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 28 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02 сентября 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзывах от 07 июня 2019 года и от 01 августа 2019 года ответчик пояснил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так же просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истцом произведен не правильно, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Еврострой» и ООО «Торговый Дом «Реал Керамика» заключен договор поставки № 53ТДРК/057 от 24 февраля 2012 года (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик ООО «Торговый Дом «Реал Керамика» (далее - Поставщик) обязуется поставлять покупателю ООО «Еврострой» (далее - Покупатель) керамическую плитку, бордюры, декоры, керамогранит, сантехнику и иную продукцию в согласованных приложениях к договору ассортименте и количестве.

Согласно п. 9.1 Договора поставки, настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до «31» декабря 2013 года.

П.9.2 Договора поставки установлено условие об его автоматической пролонгации, таким образом, указанный договор действует на текущую дату.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по универсальным передаточным документам:

- № 19793 от 27 сентября 2018 года,

- № 19794 от 27 сентября 2018 года,

- № 19795 от 27 сентября 2018 года,

- № 19796 от 27 сентября 2018 года,

- № 19797 от 27 сентября 2018 года,

- № 19798 от 27 сентября 2018 года,

- № 21076 от 17 октября 2018 года,

Товар поставлен на общую сумму 1 293 565 руб. 54 коп. Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика и скреплена его печатью.

П.3.1. Договора поставки установлена обязанность Покупателя принять и оплатить продукцию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии Продукции независимо от ее реализации третьим лицам.

В период с апреля по декабрь 2018 года ответчиком перечислено на расчетный счет Поставщика сумма в размере 939 805 руб. 64 коп.

В результате на 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по оплате продукции ООО «Еврострой» перед ООО «Торговый Дом «Реал Керамика» составляла 353 759 руб. 90 коп. Указанный размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31 декабря 2018 года

В период с февраля по март 2019 года платежными поручениями № 711 от 20 февраля 2019 года, №826 от 25 февраля 2019 года, №1085 от 13 марта 2019 года, 29 марта 2019 года на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 353 759 руб.

Таким образом, 29 марта 2019 года задолженность по оплате переданной продукции по Договору поставки ООО «Еврострой перед ООО «Торговый дом «Реал Керамика» была полностью погашена.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 267 руб. 57 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 131 771 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. 61ТДРК/045 от 15 февраля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 267 руб. 57 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.6.1. Договора поставки установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком в виде пеней в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной Продукции за каждый день просрочки срока оплаты продукции, установленного п. 3.1 Договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 21 852 руб. 32 копейки коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 852 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 131 771 руб. 90 коп.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление 13/14), следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 10.2 Договора установлено, что продукция, поставленная по Договору поставки, считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленной п.3.1 Договора поставки (30 дней), Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает проценты в размере ноль целых пять десятых процентов от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом основано на законе и на договоре.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитаны следующим образом:

Стоимость неоплаченной продукции*ставку процентов коммерческого кредита*100*количество дней пользования коммерческим кредитом (с даты передачи продукции).

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, по мнению суда, период начисления процентов, указанный истцом рассчитан в нарушение п. 10.2. договора.

Так как, согласно условиям договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в связи с нарушением 30-дненвного срока оплаты, то и расчет процентов должен осуществляться по истечении 30 дней с даты передачи неоплаченного товара.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, необходимо начислять с 30 октября 2018 года по 29 марта 2019 года, что составит 107 267 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению частично в сумме 107 267 рублей 54 копейки. В удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 983 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" неустойку в размере 21 852 рубля 32 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 107 267 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова