Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А03-699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–699/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Неллия Плюс», г. Тольятти Самарской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени в размере 82 775 руб. 60 коп., штрафа в размере 84 572 руб. 77 коп., (согласно уточненного заявления от 03.05.2018),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 154 от 09.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (или истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неллия Плюс», г. Тольятти Самарской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (или ответчик) о взыскании пени в размере 94 192 руб. 92 коп., штрафа в размере 84 572 руб. 77 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к начислению пени и штрафа.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением от 14.03.2018 г. суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10 мая 2018 года.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 136-137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.05.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 13.06.2018, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, ненаправлением истцом возражений в адрес ответчика, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования. Согласно уточненного заявления от 03.05.2018 просил взыскать пени в размере 82 775 руб. 60 коп., штрафа в размере 84 572 руб. 77 коп.

В отзыве ответчик просил уменьшить размер неустойки до 17 876 руб. 56 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетвоении штрафа просил отказать на основании статей 450, 453 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44 ФЗ).

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Считал, что ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, 08.09.2017 между Министерством образования и науки Алтайского края и ООО «Неллия Плюс» заключен государственный контракт № 43-17/ГК на поставку оборудования сенсорных комнат для оснащения дошкольных образовательных организаций (далее - «Контракт»).

Цена Контракта составляет 845 727,70 руб. (пункт 2 Контракта).

Согласно пункту 4.1. Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В силу части 1 статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 09.10.2017 включительно.

В силу пункта 4.2. Контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

13.11.2017 ответчик поставил товар на сумму 459 579,54 руб., что подтверждается товарной накладной № 663 от 08.11.2017, актом сдачи-приемки товара от 16.11.2017, подписанными Сторонами.

Письмом № 475 от 14.11.2017 ответчик обратился с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с тем, что оставшийся товар, предусмотренный Контрактом, отсутствует у Поставщика.

Поставленный товар был принят Истцом 16.11.2017 и оплачен 21.1 1.2017 в размере 459 579,54 руб,

Таким образом, по мнению истца, Ответчик принятые на себя обязательства по Контракту своевременно не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту Истец направил в адрес Ответчика претензию-требование с расчетом размера пени и штрафа и требованием их уплаты в срок до 05.12.2017.

В адрес Ответчика направлено письмо с возражениями на доводы ответа на претензию. До настоящего времени оплата пени и штрафа Ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 9 Контракта в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению а Арбитражном суде Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.3. Контракта, часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - «Правила №1063»), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 7.3. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

На основании изложенного, истцом были начислены пени в размере 82 775 руб. 60 коп., а также штрафа в размере 84 572 руб. 77 коп. согласно представленных расчетов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что в нарушение условий Контракта отсутствовало заключение приемочной комиссии Истца, претензия Истца от 23.10.2017 № 21- 03/03/1780 подписана должностным лицом Истца, следовательно, данную претензию нельзя считать доказательством ненадлежащего исполнения договора.

Судом установлено, что в силу п. 3.4.3. Контракта Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации.

Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки партии товара (п. 5.4.3. Контракта).

Порядок сдачи и приемки товара регламентирован разделом 5 Контракта. Так, согласно п. 5.3. Контракта приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика в течение 10 рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 5.4.7. Контракта обо всех нарушениях условий Контракта о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

В силу п. 5.4.8. Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

09.10.2017 Ответчик поставил товар в место поставки товара, предусмотренное Контрактом.

В ходе приемки товара приемочной комиссией Истца, созданной приказом от 21.03.2017 № 456, было установлено несоответствие поставленного товара требованиям Контракта (выявленные несоответствия товара зафиксированы в письме Истца от 23.10.2017 № 21-03/03/1780).

Кроме того, в нарушение п. 5.1. Контракта на поставленный товар отсутствовали необходимые документы: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара; сертификат соответствия или декларация о соответствии; инструкция пользователя на русском языке. В нарушение п. 3.4.4. Контракта в составе поставляемых с товарами информационных материалов отсутствуют условия выполнения гарантийных обязательств и номера контактных телефонов сервисных центров.

На основании п. 5.4.7. Контракта 23.10.2017 Истец известил Ответчика о ненадлежащем выполнении им своих обязательств по Контракту и предложил заменить товар на товар, соответствующий условиям Контракта, предоставить отсутствующие документы на него в срок до 10.11.2017 г.

В адрес Ответчика было направлено письмо, подписанное заместителем министра, начальником отдела ресурсного обеспечения ФИО3

Контракт не содержит обязанности приемочной комиссии, как указывает на это Ответчик, подписывать мотивированный отказ от приемки товара, составлять и направлять Ответчику заключение приемочной комиссии.

В обязанности приемочной комиссии в случае ее создания входит осуществление проверки наличия сопроводительных документов на товар, проверки целостности упаковки, ее вскрытия, осмотра товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений, проверки товара по количеству, качеству, наименованиям, ассортименту и комплектности.

В случае принятия решения о приемке товара все члены приемочной комиссии подписывают акт сдачи- приемки товара, который в дальнейшем утверждается Заказчиком (п. 5.4. - 5.5. Контракта).

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Контракту, направив Ответчику мотивированный отказ от приемки товара, письмо от 23.10.2017 №21-03/03-1780 является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Контакта.

Кроме того, в дальнейшем замечания Истца к товару фактически были признаны и учтены Ответчиком.

С учетом изложенного возражения истца в данной части судом не принимается.

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе расторгнуть контракт по взаимному решению, если поставщик нарушил существенные условия, а обязан оформить расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ или по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК, п. 9 ст. 95 44-ФЗ) противоречит положениям ГК РФ, Закону № 44-ФЗ и условиям Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполненияконтракта в соответствиис гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 450ГК РФрасторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрет на расторжение договора по соглашению сторонприсущественномнарушениидоговора другойстороной, данное обстоятельство лишь дает право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичное положение закреплено в п. 10.14 Контракта.

Как уже было установлено, Ответчик 14.11.2017 обратился к Истцу с письмом № 475, содержащим просьбу расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием у него оставшегося товара.

Таким образом, расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и наличии ее согласия на его расторжение действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, не только обязанность, но и возможность расторгнуть контракт по решению суда, в указанных обстоятельствах у Истца отсутствовала.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, обязанность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, как указывает в отзыве Ответчик, в указанных обстоятельствах у заказчика также отсутствовала.

Кроме того, процедура принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрена ч. 12-14 ст. 95 № 44- ФЗ. При наличии предложения Ответчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон расторжение контракта в одностороннем порядке противоречило интересам истца: у ответчика отсутствовал товар, соответствующий Контракту, следовательно, отсутствовала возможность устранить выявленные в ходе приемки недостатки и поставить необходимый товар, потребность в котором у Истца не пропала. В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Истца не осталось бы времени организовать закупку необходимого товара в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями реализации государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, за счет которой осуществлялась оплата товара по Контракту (соглашение о расторжении было подписано сторонами 23.11.2017).

Довод Ответчика о том, что обоюдный отказ сторон от исполнения ранее взятых на себя обязательств предусмотрен в п. 5.4.8. Контракта, в связи с чем стороны и пришли к решению расторгнуть Контракт по соглашению сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.4.8. Контракта Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения. Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении Контракта по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем, Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Однако, фактически инициатива расторгнуть Контракт по соглашению сторон исходила от Ответчика. Именно Ответчик, предлагая Истцу расторгнуть Контракт, выразил свою неспособность к надлежащему выполнению обязательств по Контракту.

Контракт расторгнут Сторонами по соглашению сторон в соответствии с п. 10.1, 10.12 Контракта в связи с отсутствием у Поставщика части товара, предусмотренного Контрактом (п. 1 соглашения о расторжении), и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств.

Так, в соответствии с п. 10.12. Контракта расторжение Контракта по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта.

Довод Ответчика о субъективной оценке качества товара не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

08.09.2017 в адрес Истца поступило письмо № 455 от 02.11.2017, в котором Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту с целью изменения требований Контракта к техническим, функциональным характеристикам товара, требования к размерам по вышеуказанному основанию. Характеристики товара, предложенные Ответчиком, не являлись по сравнению с соответствующими характеристиками товара, указанными в Контракте, улучшенными. Таким образом, предложенное Ответчиком внесение изменений в Контракт нельзя признать соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, а также интересам Истца.

Кроме того, отвечиком заявлено ходатйаство о снижении размера неустойкм до 17 876,56 руб. в поярдке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного ходатайства Ответчик указывает, что действовал с должной мерой осмотрительности и заботливости при исполнении Контракта и принял все возможные меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Ответчик считает, что предъявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что контракт был заключен с Поставщиком по результатам электронного аукциона (далее - ЭА).

В силу ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об ЭА содержит, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в ЭА осуществляется лицами, получившими аккредитацию наэлектронной площадке (ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Ответчик перед подачей заявки на участие в ЭА имел возможность ознакомиться с документацией об ЭА, с проектом контракта, заключаемым по его итогам. Следовательно, Ответчику были известны характеристики товара, необходимого Истцу, сроки поставки товара.

Следует отметить, что Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность с учетом своих рисков (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Подача заявок на ЭА является добровольной. Истец не понуждал Ответчика принимать участие в ЭА, поставлять необходимый ему товар. Ответчик самостоятельно принял решение участвовать в ЭА с учетом его условий, оценил свои возможности и риски.

Именно Ответчик предложил конкретные характеристики товара в своей заявке с учетом потребностей Истца и технического задания (копии прилагаются).

В данном ЭА участвовало 14 участников, 11 из которых были допущены аукционной комиссией до ЭА (копия протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА прилагается). При этом Ответчиком по результатам ЭА начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 48,87% - почти в 2 раза, что подтверждается протоколом проведения электронного аукциона.

Фактически после заключения Контракта Ответчик в нарушение своих обязательств по Контракту поставил большую часть товара совершенно с другими характеристиками, ненадлежащего качества, без необходимых сопроводительных документов и требовал внести изменения в Контракт и принять поставленный товар. При этом после замены части товара, предоставления документов Истец из 9 товарных единиц Спецификации Контракта смог принять только 4.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как и доказательств его добросовестности.

С учетом изложенного, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Размеры пени за просрочку поставки товара, штрафа не непоставку товара в ассортименте и количестве, предусмотренном Контрактом, определены Истцом исходя из расчета, установленного законом. Размеры пени и штрафа не являются увеличенными по сравнению с законными размерами.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд необходимо принял во внимание период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истец в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственая пошлина в размере 6 020 руб. подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неллия Плюс», г. Тольятти Самарской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 82 775 руб. 60 коп., штраф в размере 84 572 руб. 77 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неллия Плюс», г. Тольятти Самарской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов