Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-40036/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«21» ноября 2022 года

Дело № А41-40036/22



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Инженерная компания "ТИКСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АДРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 043 512 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инженерная компания "ТИКСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АДРИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 043 512 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 213 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки холодильного оборудования № ДП-03032020-01 от 03.03.2020г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), заключен Договор поставки холодильного оборудования от 03.03.2020 г. за № ДН-03032020-01 (далее Договор), согласно п. 1 Дополнительного Соглашения от 07.07.2020 г. к которому, оставшиеся 10% цены поставленного Покупателю товара (326 503,5 руб. и 19 570 Евро, 20 центов) уплачиваются в течении 180 дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудования (Товар) по Договору поставлено по следующим универсальным передаточным документам (УПД), цена в которых указана в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты:

УПД№ 1730 от 09.09.2020 г. на сумму 65 503 руб.

УПД№ 1729 от 09.09.2020 г. на сумму 1 109 593 руб.

УПД№ 2105 от 30.12.2020 г. на сумму 237 655 руб.

УПД№ 8 от 13.01.2021 г. на сумму 17 269 879 руб.

УПД№ 16 от 19.01.2021 г. на сумму 513 834 руб.

УПД №235 от 27.04.2021 г. на сумму 723 883,5 руб.

УПД №238 от 28.04.2021 г. на сумму 98 850 руб.

Итого на сумму в размере (723 883,5 + 98 850+ 65 503 + 237 655 + 17 269 879+513 834+1 109 593)20 019 197,5 руб.

Фактически не оплачено за Товар (Задолженность) в размере 2 042 512,28 руб. руб. с учетом курса ЦБ РФ Евро к рублю на начало 2021 г.

Для приемки оборудования в эксплуатацию между ответчиком и ИП ФИО1 заключен Договор оказания услуг от 02.06.2020 г. за № 11-02062020 (далее Договор оказания услуг) на монтаж и пуско-наладочные работы (ПНР) приобретенного Ответчиком по Договору холодильного оборудования, все этапы ПНР, за исключением последнего выполнены.

Т.е. из анализа действий сторон по исполнению Договора и условий последнего, обязанность обеспечить ввод поставленного оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике (Покупатель) и будет частью (этаном) приемки товара.

22.11.2021 г. ИП ФИО1 направил ответчику Уведомление о невозможности провести работы (приостановке работ) по вине последнего (препятствующее выполнению работ бездействие) с указанием разумного срока их проведения до 24.12.2021 г. включительно.

В связи с непрекращающимся бездействием ответчика, влекущем невозможность окончательного выполнения пуско-наладочных работ, ИП ФИО1 направил 29.12.2021 г. ответчику Уведомление о расторжении Договора оказания услуг (в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от договора при нарушении заказчиком работ своих обязанностей, препятствующих проведению работ, а так же обстоятельствах, очевидно рь свидетельствующих о невозможности их выполнения в установленный срок).

29.12.2021г. ответчику направлено Требование о доплате денежных средств по Договору за поставленный товар, доставленное 03.01.2022 г. в почтовое отделение по адресу ответчика согласно РПО№ 14128265026399; ответа не получено, доплата не произведена.

Поскольку срок оплаты товара при срыве его приемки в Договоре не оговорен, а обязанность оплатить товар следует напрямую из закона и не обусловлена окончанием процедуры его приемки, то в силу ст. 314 ГК РФ, срок доплаты 10% стоимости товара определен в течении 7 (семи) дней с момента востребования.

08.02.2022г. ответчику была направлена Досудебная Претензия по доплате запоставленный товар, полученная адресатом 18.02.2022 г. согласно РПО № 14128267005873;ответа не получено, доплата за товар не произведена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст.ст. 484; 513 ГК РФ, Покупатель обязан принять переданный ему товар и совершить со своей стороны все необходимые для этого действия.

Согласно ст. 405 ГК РФ. просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Согласно п. 4. ст. 514 ГК РФ, В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Согласно Соглашению о внесении изменений в договор от 07.07.2020 окончательный расчет в размере 10% производится не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Однако, до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, ИП ФИО1 на условиях заключенного с ним договора оказания услуг № 11-02062020 от 02.06.2020 свои обязательства не исполнил, оборудование не было введено в эксплуатацию. Данный факт подтверждается тем, что истец не предоставил от ИП ФИО1 акты ввода в эксплуатацию, а только уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Более того, из расчета следует, что истец применил курс евро по состоянию на январь 2021 года.

Однако, данная позиция противоречит условиям заключенного договора.

Так, согласно п. 4.3.3 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Полагаем, что в данном случае курс евро ЦБ РФ должен быть принят по состоянию на 02.06.2022 (дату предъявления искового заявления) в размере 63,6629 рублей.

Таким образом, даже по расчету истца сумма задолженности составляет 326 503.5 + (19 570,2 х 63,6629) = 1 572 399.19 рублей.

Кроме того, как указал ответчик, Соглашением от 07.07.2020 предусмотрено, что покупатель вправе произвести удержания из окончательного расчета.

Спецификацией №1 от 07.07.2020 предусмотрено, что срок поставки 15 недель с даты внесения предоплаты.

Так, предоплата была внесена 07.08.2020, таким образом, срок поставки составлял 20.11.2020, нарушенный срок составляет 53 дней (поставка осуществлена 13.01.2021).

Согласно п.5.2. договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет, согласно расчету ответчика 9598 Евро.

OOO «Адрия» заявляет о том, что произвело удержание (зачет) на сумму 10372,2 Евро, о чем заявляет в ходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, судом установлено, что для приемки поставленного истцом оборудования в эксплуатацию между ответчиком и ИП ФИО1 заключен Договор оказания услуг от 02.06.2020 г. за № 11-02062020 (далее Договор оказания услуг) на монтаж и пуско-наладочные работы (ПНР).

Отрицание ответчиком выполнения ИП ФИО1 монтажа, пуско-наладочных и испытательных работ несостоятельно, поскольку Акты по форме КС-2 и КС-3. исключительно документы внутрихозяйственного учета и контроля, их наличие не является в силу закона единственным доказательством выполнения и приемки работ, а так же единственным основанием их оплаты, более того, их отсутствие не препятствует принятию к вычету НДС.

Так же, суд полагает доводы ответчика о неисполнении Договора оказания услуг противоречащими материалам дела.

Указанный Договор не является строительным подрядом, внутренние ремонтные работы в здании для монтажа Товара проводились истцом (Акт Сдачи-приемки от 19.04.2021 г.), приняты и частично оплачены ответчиком.

Из Акта испытания оборудования № 6 от 16.09.2021 г. усматривается, что работы как таковые по всем этапам испытаний и ПНР согласно спецификации к Договору оказания услуг окончательно приняты ответчиком, в т.ч. оборудование было протестировано в режиме непрерывной работы (рабочий режим) в течении 72 часов.

Таким образом, ответчик согласовал приемку и качество большинства выполненных ИП ФИО1 работ (услуг).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО1 не производил работ в течении года, а ответчик до настоящего времени самостоятельно не расторг с ним Договор оказания услуг и не привлек иного исполнителя для выполнения своей завершающей обязанности (проведение испытаний для приемки оборудования), что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки, несостоятелен, противоречит условиям договора поставки и материалам дела.

Согласно п. 3.2. договора поставки доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон о доставке продукции (скриншоты переписки), из которой следует, что оплата за доставку товара ответчиком была осуществлена за пределами договорного срока поставки. Вместе с тем, товар был доставлен своевременно, о чем ответчик был уведомлен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Таким образом, бездействие ответчика исключает какую-либо просрочку со стороны истца.

Также, в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (ремонт СМР камеры ШОК, выполненный истцом), подписанный сторонами без замечаний.

В части возражений по колебаниям валютного курса, суд отмечает, что из совокупного толкования ст.ст. 1; 2; 10 ГК РФ, каждый отвечает только за свои действия (бездействия), переложение риска своих действий (бездействия) на иное лицо недопустимо, кроме прямо предусмотренных законом случаев, а согласно ст. 393 ГК РФ, кредитор вправе рассчитывать на получение того, что должен был получить при добросовестных и своевременных действиях должника и не может быть поставлен в худшее положение.

Так же в силу ст. 405 ГК РФ просрочка должника дает право кредитору требовать возмещения убытков.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ), следовательно, нарушение закона не порождает права требовать оплаты или освобождения от нее. (Постановлении 1-го ААС от 03.06.2019 г. № А84-2224/2018). Наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, которую необходимо восстановить полностью в том размере, который имелся до ее нарушения (Определение ВАС РФ 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Следовательно, по смыслу закона и руководствуясь равным балансом юридически-значимых интересов сторон, в случае привязке выручки к валютному курсу, рискикредитора только при добросовестном и своевременном исполнении должникомсвоих обязательств, посколькунамерению максимизировать выручку при благоприятных обстоятельствах, сознательно корреспондирует принятие на себя последствий обратного.

Т.е. просрочка ответчика, по смыслу ст.ст. 15; 405 ГК РФ, не дает право ссылаться на колебания валютного курса текущей датой, поскольку разница между размером долга датой надлежащего исполнения обязательства и в пересчете на текущий валютный курс, будет денежными потерями (убытками) истца из-за просрочки должника.

Судебная практика, что любые денежные потери кредитора в результате неправомерных действий должника, в т.ч. налоговые будут убытками, изложена в Постановлении АС МО № А40-69905/2020 и Постановлении АС СКО № А53-22858/2016; соответственно, денежные потери при колебании валютного курса в период просрочки ответчика так же следует отнести к убыткам истца, иное будет не основанным на законе дискриминационным подходом к денежным потерям в сходных ситуациях.

Соответственно, под предусмотренным Договором валютным курсом на дату платежа следует принимать исключительно курс на дату надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей доплатить за Товар, которая наступила в январе 2022 г.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 2 042 512 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АДРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Инженерная компания "ТИКСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 2 042 512 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова