Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-54533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54533/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьева   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54533/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 769 235 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 11.12.2017г.

от ответчика ФИО3, доверенность от 07.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 769 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616 руб. 47 коп. за период с 12.09.2017г. по 12.10.2017г., а также 18 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 461 737 руб. 75 коп. и увеличении процентов на 3 602 руб. 19 коп. за период с 13.10.2017г. по 15.11.2017г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. Указывает, что урегулирование убытка осуществлено на условиях «полная гибель» согласно следующего расчета:     769 235,00 руб. (страховая сумма по договору) - 25% (192 308,75 руб.) (уменьшение страховой суммы согласно п.5.5 Правил) - 260 000 (годные остатки) - 9 429,00 (выплата по предыдущему событию, стоимость повреждений не относящихся к данному событию) = 307 497,25 руб. Уведомление ответчика в адрес истца от 19.09.2017г. об определении судьбы годных остатков оставлено без ответа, в связи с чем стоимость последних исключена из расчета страховой выплаты.

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на чрезмерность расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

09.08.2017г. в 15 час. 00 мин. на 27 км автодороги Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Jetta г/н КВ328/66: водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением вследствие чего допустил съезд в кювет и в последующем в озеро (справка ГИБДД от 09.08.2017г.).

Автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис от 02.09.2015г. № SYS970137914 сроком действия с 03.09.2015г. по 02.09.2017г.), в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой 769 235 руб. (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из паспорта транспортного средства поврежденного автомобиля, его собственником является истец на основании договора выкупа предмета лизинга от 25.07.2017г. № 32651/2015В, заключенного с ООО «Каркаде» (страхователь по договору КАСКО от 02.09.2015г.).

11.08.2017г. потерпевший (ООО «ТК «СКАЙ») обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В течение 30 рабочих дней (срок, установленный в п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта ответчика от 25.09.2014г., для проведения страховой выплаты) ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения.

То обстоятельство, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, а также право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспариваются (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Платежным поручением от 12.10.2017г. № 638646 (после обращения истца в суд) ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 307 497 руб. 25 коп.

Истец, полагая, что общая сумма возмещения должна составлять 769 235 руб. (страховая сумма, указанная в полисе), просит суд с учетом заявленных уточнений, принимая во внимание частичную выплату, взыскать с ответчика 461 737 руб. 75 коп. страховой выплаты.

Ответчик полагает, что общая сумма возмещения не должна превышать 307 497 руб. 25 коп. согласно следующему расчету: 769 235 руб. (страховая сумма по договору) - 25% (192 308 руб. 75 коп.) (уменьшение страховой суммы согласно п.5.5 Правил страхования) - 260 000 руб. (годные остатки) - 9 429 руб. (выплата по предыдущему страховому событию, стоимость повреждений, не относящихся к данному событию) = 307 497 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика от 25.09.2014г. в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Довод о необходимости исключения из страховой суммы стоимости годных остатков ответчик обосновывает ссылками на п. 12.21. Правил страхования, а также отсутствием ответа истца на уведомление от 19.09.2017г. о необходимости определить судьбу годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, требование истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 25% на основании п. 5.5. Правил страхования, суд во внимание не принимает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом индексации, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действия ответчика по исключению из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков со ссылками, что истец не дал соответствующих распоряжений, суд признает необоснованными.

Из претензии истца от 14.09.2017г., полученной ответчиком до направления уведомления от 19.09.2017г., что следует из отметки на экземпляре претензии, следует, что истец просил выплатить страховую сумму в размере, указанном в страховом полисе. Намерения оставить себе годные остатки, в связи с чем уменьшить размер страховой выплаты, не изъявил. Факт того, что после получения претензии истец направил ответчику запрос о судьбе годных остатков, в отсутствие ответа истца, который уже выразил свою позицию, не дает ему право принять решение об уменьшении суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков.

Также суд не может признать обоснованным уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения на ранее произведенную страховую выплату (9 429 руб.) по иному событию. Также право ответчика не предусмотрено ни Правилами страхования, ни в страховом полисе.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 461 737 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 9 218 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 12.09.2017г. по 15.11.2017г., суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и, так же как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление указанного вида процентов на сумму убытков является недопустимым и свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что законодательно запрещено.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в составе судебных расходов по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 707 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт привлечения истцом представителя и несения на него расходов в сумме 15 000 руб. ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), подтверждается представленными в дело доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 19.09.2017г. б/н с адвокатом Гилевой Н.Ю., квитанцией от 19.09.2017г. № 002070).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, оснований для полного возмещения понесенных расходов не имеется (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 14 707 руб.

Ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Суд находит заявленную сумму расходов обоснованной и разумной, исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), с учетом размера исковых требований, принимая во внимание активную позицию представителя истца по оспариванию доводов ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 737 руб. 75 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 176 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 14707 руб. судебных издержек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 966 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №522 от 21.09.2017г., подлинник которого остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                         С.Ю. Григорьева