Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А76-6063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6063/2023
г. Челябинск
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МегаРесурс», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп», ИНН <***>,

о взыскании 5 317 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3– руководитель, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (далее – истец, Общество «МегаРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» (далее – ответчик, Общество «МеталСпецГрупп»), о взыскании 5 317 000 руб., в том числе: задолженность по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ в размере 4 090 000 руб. и неустойка в размере 1 227 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 67-68, 98-99, 109, 116-117).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, указывает на наличие оплат по договору и просрочку

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «МегаРесурс» (поставщик) и ответчиком Обществом «МеталСпецГрупп» (заказчик) был заключен договор от 02.02.2019 № Д35-КВ (далее – договор, т. 1 л.д. 17-20), по которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить заказчику либо указанному, им доверенному. грузоперевозчику изделия, продукцию, а заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки. приложение (спецификация, счет) оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями поставщика и заказчика и шляется неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции определяется в приложениях (спецификациях, счетах).

Спецификацией к договору на сумму 4 090 000 руб. стороны согласовали наименование, количество и цену товара (т. 1 л.д. 21).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией истец потребовал оплаты задолженности в размере 4 090 000 руб. и неустойки по договору в срок до 28.01.2023.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.10.2020 № 17 на сумму 1 235 000 руб., от 16.10.2020 № 18 на сумму 1 875 000 руб., от 09.10.2020 № 19 на сумму 980 000 руб., на общую сумму 4 090 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 24, 26).

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 4 090 000 руб.

Доводы ответчика об оплате задолженности, отклоняются судом поскольку представление доказательства не свидетельствуют об оплате за должности по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ и товарным накладным от 06.10.2020 № 17, от 16.10.2020 № 18, от 09.10.2020 № 19, так:

- выписка по расчетному счету за период с 29.10.2019 по 08.11.2019 содержит указание на оплаты по договорам от 27.05.2019, от 12.09.2019 и счетам-фактурам №№ 74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 (т. 1 л.д. 70-71);

- платежные поручения от 20.10.2020 № 13 на сумму 60 000 руб., от 10.12.2020 № 27 на сумму 40 000 руб. содержит указание на оплату ООО «Аметист», а не истцу (т. 1 л.д. 76-77);

- выписка по расчетному счету за период с 29.10.2019 по 08.11.2019 содержит указание на оплаты по договорам от 27.05.2019, от 12.09.2019 и счетам-фактурам №№ 74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 (т. 1 л.д. 70-71);

- реестр банковских документов за период с 07.11.2019 по 08.11.2019 содержит указание на оплаты по счетам-фактурам №№ 74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 (т. 3 л.д. 117-118)

Истец в возражениях на отзыв указывает, что выписки по счетам и платежные документы касаются иных правоотношений сторон по прошлым договорам (т. 1 л.д. 135, 137).

Довод ответчика о том, что им 08.11.2019 был оплачен аванс по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ на сумму 2 695 000 руб. о чем указывалось в претензиях ответчика истцу (т. 1 л.д. 98, 116, т. 1 л.д. 74, 104), не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных в дело реестра оплат и выписки по расчетному счету ответчиком истцу в период с 11.10.2019 по 12.11.2019 действительно было перечислено 2 695 000 руб. Между тем исходя из назначений платежа оплаты были произведены по договорам от 10.10.2019 с № 35/12/2019 по № 35/48/2019 (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1-33).

Писем ответчика об изменении назначений платежей не представлено.

Кроме того судом в порядке статьи 66 АПК РФ отказано в истребовании у УФК по Челябинской области о наличии оплат по всем платежам поименованных в реестре банковских документов за период с 07.11.2019 по 08.11.2019. Как указывалось ранее в настоящем решении, согласно назначений платежа оплаты были произведены по договорам от 10.10.2019 с № 35/12/2019 по № 35/48/2019. Соответственно данные сведений не относятся к предмету спора.

Копии договоров поставки от 10.10.2019 № Д 35/21/2019… № Д35/48/2019, а также счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные и акты оказанных услуг по данным договорам по запросу суда представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 34-124, т. 3 л.д. 1-105).

Соответственно оплата на сумму 2 695 000 руб. произведена по иным правоотношениям сторон и не является суммой аванса по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ.

С учетом установленного судом обстоятельства оплаты суммы 2 695 000 руб. в рамках иных правоотношении сторон, не нашел подтверждения довод ответчика о том, что с учетом оплаты аванса 08.11.2019, срок поставки составляет 07.02.2020 и поставка произведена с просрочкой, о чем выставлена претензия от 29.08.2020 № 39-08 на сумму 1 227 000 руб. (т. 1 л.д. 74, 104).

В отсутствие доказательств авансирования по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ невозможно установить срок поставки исходя из условий спецификации о сроке поставки – 100 дней с момента получения предоплаты (т. 1 л.д. 21). Соответственно невозможно прийти выводу о наличии или отсутствии просрочки по поставке товара.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Исходя из представленных доказательств возражения ответчика о просрочке поставки товара и встречных требований об уплате неустойки по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ на сумму на сумму 1 227 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось руководителю ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии оплат и встречных требований направленных на зачет исковых требований.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие размер задолженности, а также отсутствие оснований для возложения ответственности в виде неустойки, не представил.

Суд приходит к выводу, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, а требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 4 090 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 20 дней, он выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не превышающую 30% цены договора.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 227 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

- по товарной накладной № 17 от 06.10.2020: 1 235 000 руб. х 0,3% х 792 дней (с 27.10.2020 по 28.12.2022) = 2 934 360 руб.

- по товарной накладной № 18 от 16.10.2020: 1 875 000 руб. х 0,3% х 783 дня (с 06.11.2020 по 28.12.202)= 4 404 375 руб.

- по товарной накладной № 19 от 09.10.2020: 980 000 руб. х 0,3% х 790 дней (с 30.10.2020 по 28.12.2022) = 2 322 600 руб.

Итого: 9 661 335 руб., что превышает 30 % цены договора, следовательно, размер неустойки составляет 4 090 000 руб. х 30% = 1 227 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 227 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 49 585 руб.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 49 585 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаРесурс», ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 02.02.2019 № Д35-КВ в размере 4 090 000 руб., неустойку в размере 1 227 000 руб., всего в размере 5 317 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 585 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов