Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А09-4426/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4426/20228
город Брянск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Распак», г. Москва

о взыскании 1 859 728 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2020 №29

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург, (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распак», г.Москва, (далее – ООО «Распак», ответчик) о взыскании 1 859 728 руб., в том числе 1 738 200 руб. задолженности за поставленный товар и 121 528 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 10.03.2022.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 738 200 руб. долга и просил взыскать с ответчика 121 528 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 10.03.2022.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спектр» (продавцом) и ООО «Распак» (покупателем) был подписан договор купли – продажи товара № 11/06-2013 от 11.06.2013, а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного договора продавец обязался передавать товар (молочные продукты), а покупатель обязался принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (п.п. 1.1-1.2 договора).

Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 4 указанного договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной, спецификацией, составляемой на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету в порядке 100% предоплаты.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку оплаты товара пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 3 038 200 руб. по товарной накладной №11808 от 18.01.2022.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанной товарной накладной, обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 1 300 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 738 200 руб.

Претензионным письмом от 10.03.2022 за исх. № 160 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате товара, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи.

Передача товара на общую сумму 3 038 200 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 11808 от 18.01.2022.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные выше документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений истцом и ответчиком.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отражено выше, по условиям п.п. 4.1, 4.3 договора оплата товара производится по безналичному расчету в порядке 100% предоплаты, по цене, предусмотренной товарной накладной, спецификацией, составляемой на каждую партию товара.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанной выше товарной накладной, обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д.16-24), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 738 200 руб.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

За просрочку оплаты товара пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 121 528 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 10.03.2022, исходя из ставки 0,2 %.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 121 528 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 121 528 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 1 859 728 руб. (1 738 200 руб. долга и 121 528 руб. неустойки) составляет 31 597 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 31597 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 № 1085.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Настоящее исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 21.05.2022. Задолженность в сумме 1 738 200 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу была погашена ответчиком, в том числе частично до обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленные платёжные поручения, суд установил, что задолженность в сумме 1 100 000 руб. была погашена ответчиком в период до обращения истца в суд, 638 200 руб.– после принятия иска к производству.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5607 руб. (30% от государственной пошлины в размере 18689 руб. пропорционально сумме 1100000 руб., оплаченной до подачи иска) относятся на истца, 13082 руб. (оставшиеся 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Оставшаяся задолженность в сумме 638 200 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в этой части относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании 121 528 руб. пени также относятся на ответчика, поскольку исковые требования в этой части иска судом также удовлетворены.

Таким образом, 12908 руб. государственной пошлины (от суммы фактически удовлетворенных требований 759 728 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. Ст.150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распак», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», <...> руб. неустойки, а также 12908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 13082 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2022 №1085.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА