Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-19134/2020

4567/2020-242444(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19134/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" (адрес: Россия 432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА. ОМСКАЯ, 104, ОГРН: );

ответчик САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОЗДОРОВЛЕНИЯ И ОТДЫХА "МОЛОДЕЖНЫЙ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. Б, ОГРН: <***>);

о признании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее ООО «Медфлагман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» (далее СПбГБУ «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный», ответчик) о признании одностороннего отказа от контракта от 14.02.2020 недействительным, изменении условий контракта № 0372200094219000065_161245 от 19.12.2020 в соответствии с условиями, изложенными в заявке на участи в торгах.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, спорный контракт был заключен по итогам электронного аукциона (в ЕИС № 0372200094219000065).

Истец обосновывает свои требования тем, что им в составе заявки на участие в закупке была указана его готовность вместо услуг по информационному сопровождению СПС «КонсультантПлюс» предоставить заказчику эквивалент - Интеллектуально- правовую систему «Флагман», что противоречит условиям Технического задания к данному контракту.

Ввиду того, что отказ в заключении контракта в случае признания участника электронной процедуры победителем торгов влечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскания убытков и включения в реестр недобросовестных поставщиков, истец не мог отказаться от заключения контракта, в окончательную редакцию которого не были включены заявленные условия.

13.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении условий контракта. 14.02.2020 ответчиком в адрес истца направлен односторонний отказ от контракта в связи с неоказанием обозначенных в контракте услуг и отказ в изменении условий контракта.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от контракта совершен в отсутствие правовых оснований, а соответственно-недействительный.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Медфлагман» обязано оказать услуги в полном соответствии с требованиями Аукционной документации, на что им изначально было дано согласие при подаче заявки.

Истец подал заявку с согласием оказывать услуги на условиях, установлены извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения закупочной процедуры (пункт 1 части 9 статьи. 82.3 Закона о контрактной системе).

Так, ООО «Медфлагман» подтвердило согласие со следующими требованиями аукционной документации:

п.3.1.3., 3.5.1 раздела 3 ч. 1 Аукционной документации

Первая часть заявки на участие должна

содержать согласие участника аукциона на

оказание услуги на условиях,

предусмотренных документацией об

аукционе и не подлежащих изменению

по результатам проведения аукциона.

(требование корреспондирует п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной систем).

п. 1 раздела 3 ч. 3 Аукционной документации «Техническое задание»

Информационные услуги по Контракту

оказываются с использованием

экземпляров Систем «Консультант

г с

Плюс» на основе специального

услу

лицензионного программного

х
обеспечения, обеспечивающего

ь информационны

совместимост

установленными у Заказчика экземплярами

Систем «Консультант Плюс». В

соответствии со статьей 1300

Гражданского кодекса Российской

Федерации (ГК РФ) на экземплярах

Справочно-правовых систем размещена

информации об авторском праве.

п. 5 раздела 3 Аукционной документации «Техническое задание»

Исполнитель обязан обеспечить

взаимодействие и совместимость

информационных услуг с имеющимися у

заказчика экземплярами Систем

«КонсультантПлюс». Исполнитель обязан

предоставить Заказчику документы,

подтверждающие наличие у исполнителя

необходимых прав на использование

технологий и иных результатов

интеллектуальной деятельности, и, в

частности, копию лицензионного

соглашения, подтверждающего, что

специальное программное обеспечение,

используемое исполнителем для оказания

услуг заказчику, полностью совместимо с

имеющимися у заказчика экземплярами

систем «консультантПлюс2, а также с

самостоятельно подготовленными на

основании технологии Системы

«КонсультантПлюс» внутренними

информационными ресурсами заказчика.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В данном случае размещённый заказчиком проект контракта полностью соответствует извещению о проведении электронного аукциона.

ООО «Медфлагман» обязано было соблюдать условия контракта от 19.12.2019, который им подписан, однако не исполнило взятые на себя обязательства по нему.

Истец, подписывая по итогам проведения электронного аукциона, государственный контракт от 19.12.2019 г. № 0372200094219000065 161245, тем самым выразил согласие на его исполнение в полном соответствии с его условиями. Так, в

соответствии с п. 5.1.1 Контракта, истец обязался оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами в порядке и на условиях контракта.

В то же время, ООО «Медфлагман» допустило неисполнение контракта, в результате чего СПБ ГБУ «ЦОО «Молодежный» в полном соответствии с Законом о контрактной системе приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В исковом заявлении ООО «Медфлагман» указывает на готовность исполнять Контракт на оказание услуг по информационному обслуживанию с использованием «Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» в 2020 году посредством предоставления доступа к иному программному обеспечению - ИПС «Флагман».

Между тем, ИПС «Флагман», предлагаемая ООО «Медфлагман», не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки, поскольку предметом закупки является оказание услуг по информационному сопровождению СПС «КонсультантПлюс».

При этом, в соответствии с пунктом 1.3. контракта истец с 01.01.2020 должен начать оказывать услуги по информационному обслуживанию «СПС «КонсультантПлюс». Однако к исполнению контракта истец не приступал.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, расторжение контракта возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемая услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемой услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Возражая по иску ответчик утверждал, что поскольку надлежащее исполнение контракта истец не осуществил, - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2020 являлось законным и единственно возможным в сложившейся ситуации.

Требование истца провести замену предусмотренной контрактом СПС «КонсультантПлюс» на ИПС Флагман многократно отклонено по результатам рассмотрения жалоб аффилированных с истцом лиц

Намерение истца передать заказчику ИПС «Флагман», вместо предусмотренной Контрактом СПС «КонсультантПлюс» является незаконным, что подтверждается многочисленной практикой территориальных управлений ФАС по жалобам аффилированных с истцом лиц.

Имеются основания полагать, что ООО «Медфлагман» и ИП ФИО3 (лицо, принесшее существенный вред на рынке государственных закупок и трижды включенное в реестр недобросовестных поставщиков - записи №№ РНП.236431-20, РНП.236623-20, РНП.236447-20, распечатки в Приложении № 1) являются аффилированными лицами:

Единоличным исполнительным органом (управляющим) ООО «Медфлагман» является мать ФИО4 - ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ в Приложении № 2).

ФИО4 упоминается как бенефициарный собственник ООО «Медфлагман» в публикациях в СМИ.

Аффилированное с истцом лицо ИП ФИО4 неоднократно обращалось в УФАС с жалобами, предмет которых аналогичен предмету иска ООО «Медфлагман» по

настоящему делу -требовал заменить СПС «КонсультантПлюс» на ИПС «Флагман». В приложении № 5 приводим сформированный по данным ЕИС список антимонопольных дел с участием Истца и аффилированного с ним лица. Во всех делах жалобы на действия заказчиков были признаны необоснованными.

Требование истца об изменении контракта незаконно, заказчик не имеет правовых оснований для внесения изменений в контракт.

Истец ошибочно полагает, что контракт подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 10 статьи 83.2, части 2 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, предоставление исполнителем государственного контракта альтернативных товаров, работ, услуг допускается только в том случае, если одновременно выполняются два условия: 1) такое исполнение контракта согласовано с заказчиком; 2) характеристики предлагаемых исполнителем товаров, работ, услуг являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом.

Данные условия истцом не соблюдены.

Заказчик не давал истцу согласия на исполнение контракта путем предоставления доступа к ИПС «Флагман» вместо СПС «КонсультантПлюс».

Напротив, ответчик пояснил, что потребность СПБ ГБУ «ЦОО «Молодежный» заключается в обслуживании имеющихся экземпляров СПС «КонсультантПлюс», о чем заказчик сообщал ООО «Медфлагман» в т.ч. в требовании о предоставлении документов от 14.01.2020 исх. № 45. Характеристики ИПС «Флагман» являются не улучшенными, а ухудшенными по сравнению с СПС «КонсультантПлюс».

Согласно Спецификации, изложенной в Приложении № 1 к контракту исполнитель обязуется оказать услуги по информационному сопровождению сетевых версий СПС Консультант «Бюджетные Организации: Версия Проф», СПС КонсультантПлюс: «Санкт-Петербург и Ленинградская область». СС «Деловые бумаги».

Из вышеприведенных условий контракта следует, что у заказчика установлены сетевые версии Систем, которые установлены на его собственной ЭВМ, то есть заказчик имеет возможность и необходимость получать услуги с использованием экземпляров Систем «КонсультантПлюс» в том числе при отсутствии соединения с сетью интернет. В то же время согласно п. 2.3. Соглашения о предоставлении права пользования программой для ЭВМ Интеллектуально-правовая система «Флагман», (размещено на официальном сайте ИПС «Флагман» http://ipsflagman.ru/tenns-of-service/) ИПС «Флагман» такой возможностью не обладает.

Кроме того, контракт содержит ряд иных требований к услугам, которые с помощью ИПС «Флагман» выполнить невозможно - например, обучение заказчика работе с экземплярами СПС «КонсультантПлюс» (пункт 3.6.1 контракта), выезд технического специалиста в случаях неработоспособности экземпляров системы (пункт. 3.6.11. контракта), предоставление персонального менеджера по вопросам сервисного обслуживания и документообороту (пункт. 3.6.8 Контракта).

Таким образом, замена СПС «КонсультантПлюс» на ИПС «Флагман» изначально не отвечает потребностям заказчика.

Письмом от 02.12.2019 № 332/2019 ЗАО «Консультант Плюс» (разработчик и правообладатель Системы «КонсультантПлюс») сообщило, что ООО «Медфлагман» не обладает статусом официального представителя Системы «КонсультантПлюс» и его официальные представители никакого отношения к ресурсу ИПС «Флагман» не имеют, а также, что доступ к ИПС «Флагман» не предполагает обновление экземпляров Систем «КонсультантПлюс», установленных у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель закупки вправе указать в протоколе разногласий замечания лишь к таким положениям проекта контракта, которые не соответствуют документации об аукционе и заявке (которая, в свою очередь, также должна соответствовать документации). В данном случае Контракт полностью соответствует документации об Аукционе.

Ответчик как государственный заказчик не имеет права изменять предмет Контракта, поскольку такие действия вызвали бы нарушение прав и законных интересов иных участников государственных (муниципальных) закупок.

За изменение условий государственного контракта (за исключением строго оговоренных Законом о контрактной системе случаев) предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные ООО «Медфлагман» требования об изменении условий Контракта противоречат законодательству.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 8:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна