Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А65-4300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4300/2023


Дата принятия решения – 06 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бавария", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. 350 083,07 руб. задолженности, 48 661,55 руб. неустойки по Договору № 10/8-2022 от 10.08.2022г. за период просрочки оплаты суммы основной задолженности с 01.10.2022г. по 16.02.2023г., неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности Договору № 10/8-2022 от 10.08.2022г. (350 083,07 руб.) за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023г. до даты фактической оплаты суммы задолженности, по Договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. 442 740,71 руб. задолженности, неустойки по Договору № 07/11-2022 от 07.11.2022г. за период просрочки оплаты суммы основной задолженности с 22.11.2022г. по 16.02.2023г. в размере 38 518,44 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности по Договору № 07/11-2022 от 07.11.2022г. (442 740,71 руб.) за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023г. до даты фактической оплаты суммы задолженности (в редакции уточнения, принятого определением от 10.05.2023 г.),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной сделкой договор подряда №10/08-2022 от 10.08.2022г. и договор подряда №07/11-2022 от 07.11.2022г.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2022г., удостоверение адвоката рег. №16/1900;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023г., диплом 101604 0002143,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бавария", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору №10/8- 2022 от 10.08.2022г. 350 083,07 руб. задолженности, 53 212,63 руб. неустойки (с 16.09.2022г. по 14.02.2023г.), неустойки с 15.02.2023г. до даты фактической оплаты, по договору №07/11- 2022 от 07.11.2022г. 442 740,71 руб. задолженности, 38 518,44 руб. неустойки (с 20.11.2022г. по 14.02.2023г.), неустойки с 15.02.2023г. до даты фактической оплаты.

08.05.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 для дачи пояснений.

Определением от 10.05.2023 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. до 48 661,55 руб. (с 01.10.2022г. по 16.02.2023г.), отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3

Определением от 06.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной сделкой договор подряда №10/08-2022 от 10.08.2022г. и договор подряда №07/11-2022 от 07.11.2022г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец ( ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ( истец по встречному иску) с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторно заявил устное ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО3.

С учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которого неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ, и по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля заявлено повторно, идентифицирующих сведений (дата, место рождения) не указано, суд отказал в рассмотрении ходатайства.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд также не усматривает, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договора, работы по которым истец выполнил, ответчик их принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, заявитель считает спорные договора недействительными, в виду подписания договора лицом не указанным в договоре, отсутствии необходимости в выполнении спорных работ. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска, и считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик ) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №10/08-2022 от 10.08.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора ремонт стен после замены подоконников в количестве 101 шт.- в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями входящий в состав жилого комплекса по ул. Умырзая Советского района г, Казани в установленные договором порядке и срок (далее по тексту - Работы). Перечень работ определен в Приложении №1 «Локальный сметный расчет №1» (Является неотъемлемой частью настоящего Договора.)( л.д.7-11).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 699 986 руб. является твердой, окончательной и изменению не подлежит, при этом заказчик перечисляет аванс 50% от стоимости.

Разделом 8 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому оплата суммы согласно п.2.1 производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписании Сторонами предоставленных актов выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик обязан по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением №2184 от 12.08.2022 перечислил истцу сумму аванса в размере 349 903 руб. ( л.д.14).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб., справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб. ( л.д.15-16)

Ответчик выполненные работы принял и представленный акт и справку подписал.

Кроме того, между истцом ( подрядчик ) и ответчиком ( заказчик ) был заключен договор №07/11-2022 от 07.11.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора ремонт стен после замены подоконников в количестве 47 шт. в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями входящей в состав жилого комплекса по ул. Умырэая Советского района г. Казани в установленный договором порядке и срок (далее по тексту - Работы). Перечень работ определен в Приложении №1 «Локальный сметный расчет №1»(Является неотъемлемой частью настоящего Договора.) ( л.д.17-23)

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 442 740,71 руб. (Четыреста сорок две тысячи семьсот сорок) рублей 71 коп., является твердой, окончательной и изменению не подлежит, при этом заказчик перечисляет аванс 50% от стоимости.

Разделом 8 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2022 на сумму 442 740,71 руб., справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2022 на сумму 442 740,71 руб. ( л.д.24-25)

Ответчик выполненные работы принял и представленный акт и справку подписал.

Претензией №12 от 23.01.2023, №13 от 23.01.2023 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д.26-28).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, отраженных в спорном акте, являются необоснованными и работы подлежат оплате.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ, подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. в размере 699 986,07 руб. по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. в размере 442 740,71 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 8.2 договоров, заказчик (ответчик) осуществляет оплату не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписании Сторонами предоставленных актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. в размере 350 083,07 руб. по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. в размере 442 740,71 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов неустойки по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. в размере 48 661,55 руб. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023г. до даты фактической оплаты суммы задолженности и неустойки по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. в размере 38 518,44 руб. за период с 22.11.2022г. по 16.02.2023г., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023г. до даты фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 8 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписании Сторонами предоставленных актов выполненных работ.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки.

По договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. заявлена неустойка за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 и до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб., справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2022 на сумму 699 986,07 руб. подписаны сторонами 05.09.2022.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

В части взыскания взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд руководствуется пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. неустойка заявлена за период с 22.11.2022г. по 16.02.2023г., и до даты фактической оплаты суммы задолженности, расчет которой суд находит верным.

Довод ответчика о том, что по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. не предусмотрена штрафная санкция, требование в данной части не обосновано, поскольку дословное прочтение пункта 12.3 договора гласит, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик «вправе» по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного или не своевременно исполненного обязательства (просрочки оплаты) за каждый день просрочки, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Пунктом договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, определен размер штрафной санкции, порядок расчета. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. в размере 48 311,46 руб. за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. в размере 38 518,44 руб. за период с 22.11.2022г. по 16.02.2023г., и до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Обращаясь к встречным исковым требованиям суд учитывает следующее.

Ответчиком ( истец по встречному иску) заявлено о признании недействительной сделкой договор подряда №10/08-2022 от 10.08.2022г. и договор подряда №07/11-2022 от 07.11.2022г. поскольку в качестве лица, являющейся стороной договора указано одно лицо, подписаны договора иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, спорными являются два договора №10/8-2022 от 10.08.2022г. и № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. стороной которых указан директор ООО «Скала» ФИО4, подписантом договоров является Исполнительный директор ФИО3.

В материалы дела представлена доверенность №13 от 01.02.2022, согласно которой директор ООО «Скала» ФИО4 уполномочил Исполнительного директора ФИО3, представлять интересы и вести дела от имени ООО «Скала» в отношениях с третьими лицами, по вопросам возникновения, исполнения и прекращения, принятых на основании гражданско-правовых договоров, обязательств и иных обязанностей, возложенных на ООО «Скала» действующим законодательством, при этом совершать все предусмотренные действующим законодательство действия, связанные с исполнением настоящего поручения, с правом представления, подписания и получения всех необходимых документов, в т.ч. договоров, актов выполненных работ КС-2, счетов-фактур, счетов, справок о стоимости работ КС-3, товарных накладных, актов оказанных услуг, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, универсальных передаточных документов, бухгалтерских отчетов, балансов, локальных нормативных актов и других документов, связанных с деятельностью ООО «Скала». ( л.д.12).

Довод ответчика ( истец по встречному иску) о том, что не был уполномочен подписывать документы суд считает не состоятельными, поскольку реализованные представителем по доверенности действия одобрены лицом, от имени которого она выдана.

Кроме того, по договору №10/8- 2022 от 10.08.2022г. ответчик ( истец по встречному иску) произвел авансовый платеж, а согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оба договора идентичны по форме и образу его написания, идентичны в части оформления со стороны ответчика, при наличии указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности договоров.

Довод о том, что у организации сменилось руководство, которому не было известно о выданной доверенности, суд так же, считает не состоятельным, поскольку смена руководства не влечет автоматическое прекращение обязательств юридического лица, от имени которого заключены договора.

Довод ответчика (истец по встречному иск) о том, что выполнение работ не было необходимым, поскольку ранее эти работы были выполнены самим же истцом и иными контрагентами, опровергается материалами дела.

Из представленного ответчиком ( истец по встречному иску) договора №03- № 03-09/21-О/ЖД2 на проведение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций от 03.09.2021, заключенного между ответчиком ( истец по встречному иску) ( заказчик) и ООО «Тамерлан-Строй» следует, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Умырзая в Советском районе г. Казани. Многоэтажный жилой дом № 2 ( II очередь, I этап)." в объеме согласованной Сторонами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В настоящем деле, предметом по договору №10/08-2022 от 10.08.2022 является ремонт стен после замены подоконников в количестве 101 шт.- в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями входящий в состав жилого комплекса по ул. Умырзая Советского района г, Казани в установленные договором порядке и срок (далее по тексту - Работы).

Предметом по договору №07/11-2022 от 07.11.2022, является ремонт стен после замены подоконников в количестве 47 шт. в квартирах расположенных по адресу: Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями входящей в состав жилого комплекса по ул. Умырэая Советского района г. Казани в установленный договором порядке и срок (далее по тексту - Работы).

Таким образом, истцом ( ответчик по встречному иску) выполнялись отделочные работы после монтажа оконных конструкций, что не может считаться «задвоением», как это указывает ответчик ( истец по встречному иску).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем отказывает во встречном иске.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала", юридический адрес: <...> (16,17) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бавария", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2021г.) по договору №10/8-2022 от 10.08.2022г. 350 083,07 руб. задолженности, 48 311,46 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023г. до даты фактической оплаты суммы задолженности; по договору № 07/11 -2022 от 07.11.2022г. 442 740,71 руб. задолженности, неустойку в размере 38 518,44 руб. за период с 22.11.2022г. по 16.02.2023г., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2023г. до даты фактической оплаты суммы задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 592 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002г.) справку на возврат госпошлины в размере 91 руб. уплаченной по платежному поручению №167 от 14.02.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова