Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-37781/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37781/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (адрес: Россия 115088, Москва, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ, 4, ОГРН: 1067746376070);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МИРА 1, ОГРН: 1024701761556);

о взыскании 1 585 739 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2018)



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 917 306 руб. 84 коп., в том числе 2 850 000 руб. неосновательного обогащения и 67 306 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 14.03.2019.

В судебное заседание 04.06.2019 явились представители обеих сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает размер задолженности в размере 1 489 085 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 585 739 руб. 79 коп., в том числе 1 489 085 руб. неосновательного обогащения и 96 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 04.06.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №170116.030.35.Зт (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-157424/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 7 370 000 руб., в том числе 6 850 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, 520 000 руб. неустойки, а также 60 915 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ответчику 24.10.2018 на основании решения по делу №А40-157424/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №027732309.

Платежными поручениями №4028 от 20.09.2018, №4963 от 13.11.2018, №5046 от 15.11.2018 истец произвел добровольную оплату задолженности в размере 2 850 000 руб.

Ответчик произвел принудительное списание по исполнительному листу серии ФС №027732309 через публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 7 370 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие частичной добровольной оплаты долга и принудительного списания по исполнительному документу возникло двойное списание денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 489 085 руб. неосновательного обогащения и 96 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец представил расчет процентов за период с 23.11.2018 по 04.06.2019, который составил 96 654 руб. 79 коп.

Ответчик представил платежные поручения о частично возврате истцу денежных средств и пояснил, что истцом не учтены денежные средства, списанные в счет оплаты государственной пошлины в размере 60 915 руб.

По мнению ответчика, размер излишне списанных с расчетного счета истца денежных средств по состоянию на 22.05.2019 составляет 1 489 085 руб.

Истец под подпись в протоколе судебного заседание и аудио-протокол судебного заседания уточнил исковые требования.

Ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ возражений относительно уточненного расчета не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" 1 585 739 руб. 79 коп., в том числе 1 489 085 руб. неосновательного обогащения и 96 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" из федерального бюджета 8730 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 1014.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.