Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А40-8293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8293/18-68-57
г. Москва
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "ГК "Комбета" (123557, <...>, пом. XII, комн.5)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (109012, г. Москва, Красная площадь, д. 1)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 25.12.2017

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.10.2017г. № б/н.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2018г. № 143., ФИО4 по дов. от 20.04.2018 №б/н., ФИО5 по дов. от 20.04.2018 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Комбета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 26.09.2016 № 143/2016, изложенного в уведомлении от 25.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный исторический музей» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» (далее - Истец) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием от 06.09.2016 №0373100039116000048-3 в рамках заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Истец обязался выполнить ремонтные и реставрационные работы (далее - работы) здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д.5/1 стр.3, сдать результаты работ Ответчику.

Согласно п. 1.2. договора, содержание, состав, объемы и сроки выполнения работ должны были соответствовать положениям договора, проектной документации, описанию объекта закупки (Приложение №1 к договору), локальным сметам (Приложение №2), календарному плану (Приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора

Согласно п.4.2. договора, а также согласно календарному плану (Приложение №3), сроки выполнения работ были определены с момента заключения договора по 28.07.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе производства работ по договору Истец пришел к выводу о том, что выполнить работы в предусмотренные в Договоре сроки не представляется возможным по причине не соответствия сметной документация утвержденному проекту работ.

В связи с несоответствием смет на выполнение работ проектной документации Истец за свой счет разработал и предоставил на рассмотрение и согласование Ответчику новые сметы на производство работ, соответствующие проектной документации, без изменения цены договора.

Ответчик согласился с такой необходимостью, результатом чего указанные сметы были согласованы соответствующим органом (ФГУП «Росгосэкспертиза») и переданы Истцу. Договор между Ответчиком и ФГУП «Росгосэкспертиза» заключен только 01.08.2017.

15.08.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к Договору, а также установили, что предыдущие локальные сметы утратили силу.

Данное обстоятельство исключило возможность соблюдение сроков выполнения работ по Договору, однако Стороны продолжили выполнять Договор.

Для продления сроков выполнения работ истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма №55 от 18.07.2017, №65 от 11.08.2017, № 98 от 28.09.2017,однако ответчик от подписания дополнительного соглашения с целью продления сроков отказался, ссылаясь, на то, что Закон № 44 –ФЗ содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно изменение условий государственного контракта, при этом продление срока контракта и срока выполнение работ указанным законом не предусмотрено.

При этом Истец, как подрядчик выполнял работы, а ответчик принимал их и оплачивал, либо представлял по ним замечания для устранения (Акт №145 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на кровле; Акт №16 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на кровле; Акт №17 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на лицевом фасаде; Акт №18 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на лицевом фасаде; Акт №19 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на дворовом фасаде; Акт №20 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на дворовом фасаде; Акт №21 от 15.08.2017 Ремонтные и реставрационные работы на воссоздание столярных заполнений на лицевом фасаде; Акт №22 от 15.08.17 Ремонтные и реставрационные работы на воссоздание столярных заполнений на лицевом фасаде; Акт №23 от 28.08.17 Ремонтные и реставрационные работы на кровле; Акт №24 от 28.08.17 Ремонтные и реставрационные работы на воссоздание столярных заполнений на лицевом фасаде; Акт №25 от 02.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на лицевом фасаде; Акт №26 от 02.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на лицевом фасаде; Акт №27 от 02.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на дворовом фасаде; Акт №28 от 02.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на дворовом фасаде; Акт №29 от 02.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на воссоздание столярных заполнений на лицевом фасаде; Акт №30 от 02.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на воссоздание столярных заполнений на лицевом фасаде; Акт №31 от 18.10.2017 Ремонтные и реставрационные работы на лицевом фасаде; Акт №32 от 18.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на кровле; Акт №33 от 18.10.17 Ремонтные и реставрационные работы на дворовом фасаде; Акт №34 от 18.10.2017 Ремонтные и реставрационные работы на дворовом фасаде; Акт №35 от 18.10.2017 Ремонтные и реставрационные работы на кровле; По актам №№36-41 Ответчик представил замечания, которые были исправлены Истцом, акты представлены повторно. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а именно: Письма Истца: №80 от 28.11.2017; №82 от 05.12.2017; №84 от 07.12.2017; №175 от 27.12.2017; Письма Ответчика: №2072/12 от 24.11.2017; №2425/12 от 30.11.2017; №2264/12 от 19.12.2017. Акты №№44-49 от 19.12.2017 г. были переданы на подписание 19.12.2017 года, согласно сопроводительному письму (исх.№87 от 19.12.2017). По актам №№44-49 Ответчик представил отказ в приемке выполненных работ и уведомлением от 25.12.2017 сообщил об одностороннем отказался от контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считает это уведомление недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Проектная и сметная документация были в установленном законом порядке своевременно размещены Заказчиком на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru при проведении конкурса с ограниченным участием на заключение Контракта (номер закупки 0373100039116000048). При наличии противоречий между проектной и сметной документациями любое лицо, включая Истца, могло заявить о таком противоречии еще на этапе проведения конкурса. Контракт был заключен сторонами еще 26.09.2016.

Согласно пункту 4.2 Контракта начальный срок выполнения работ (срок в который подрядчик должен был приступить к выполнению работ) - момент заключения Контракта, то есть 26.09. 2016.

Письмо №55 от 18.07.2017 с просьбой продлить срок действия Контракта, на которое ссылается Истец, было направлено им всего лишь за 10 дней до истечения срока выполнения работ по Контракту.

Никаких документов, подтверждающих обоснованность предлагаемого продления, подрядчик при этом не представил.

На указанное письмо исх.№55 от 18.07.2017 заказчик ответил своим письмом исх.№1261/12 от 26.07.2017, в котором сообщил об отсутствии законных и контрактных оснований для продления сроков выполнения работ по Контракту и предложил подрядчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон в случае, если подрядчик считает исполнение обязательств по Контракту невозможным.

Необходимо отметить, что якобы имевшая место в мае 2017 года передача заказчику на согласование сметной документации никакими доказательствами не подтверждается.

Отсутствие волеизъявления заказчика на продление сроков выполнения работ по Контракту и его намерение взыскать с подрядчика неустойку за их нарушение подтверждается письмом 03.08.2017 №1307/12.

Подрядчик на предложение заказчика расторгнуть Контракт не согласился, направленное заказчиком в приложении к письму исх.№1261/12 от 26.07.2017 соглашение о расторжении Контракта не подписал.

Указанное бездействие подрядчика является конклюдентным и подтверждает его согласие на выполнение обязательств по Контракту с просрочкой и взысканием с него заказчиком неустойки.

Как указано в пункте втором Дополнительного соглашения №2 от 15.08.2017, Приложение №2 к Контракту (Локальные сметы) утверждены Сторонами в порядке ч.7 ст.95 федерального закона №44-ФЗ, то есть в связи с выполнением подрядчиком работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Дополнительное соглашение №2 от 15.08.2017 в части утверждения локальных смет в новой редакции заключались в порядке части 7 статьи 95 федерального закона №44-ФЗ, а не в связи с необходимостью устранения якобы имевших место противоречий между проектной и сметной документацией.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное обязательство содержится в пункте 5.3.22 Контракта.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмо №55 от 18.07.2017 с просьбой продлить срок действия Контракта, на которое ссылается Истец, было направлено им всего лишь за 10 дней до истечения срока выполнения работ по Контракту. О приостановке работ по Контракту подрядчик уведомил заказчика только письмом исх.№154 от 25.12.2017, то есть в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ смета является формой определения цены работ.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса с ограниченным участием и вся документация о закупке, включая проектную и сметную документацию была своевременно размещена заказчиком (Ответчиком) на официальном сайте, следовательно, Истец имел возможность с ней ознакомиться.

Цена работ по Контракту определена в результате проведения открытого конкурса с ограниченным участием на основании предложения самого Истца, поэтому, сметная документация по Контракту не может являться препятствием для исполнением подрядчиком (Истцом) своих обязательств по Контракту.

Документального подтверждения тому, что истец на этапе проведения конкурса, либо при заключении Контракта, проведении обследований Объекта и подготовительных мероприятий, при выполнении работ в пределах срока, предусмотренного контрактом, о несоответствии между сметной и проектной документациями и невозможности в связи с этим выполнения Работ по Контракту заявлял ответчику, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также следует учитывать, что Подрядчик ни в установленные Контрактом сроки, ни в заявленный им срок - до 28.12.2017 не выполнил работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается Актом осмотра объекта культурного наследия федерального значения: «Никольские торговые ряды, 1899-1900 гг., арх. - ФИО6», расположенного по адресу: <...> от 22 февраля 2018 года с приложениями -копия с материалами фотофиксации, составленном в присутствии представителей подрядчика, а также заключением специалиста от 07.03.2018 № 28-2018.

Доводы истца о том, что фактические отношения по исполнению договора подряда существовали между сторонами в режиме обычного делового оборота вплоть до отказа ответчика от исполнения Договора, поскольку велась приемка выполненных работ, а также взыскивались штрафные санкции, не может свидетельствовать о продлении срока выполнения работ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке установлено ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также в п.п. 11.1, 11.2 контракта в случае нарушение срока выполнения работ, что является существенным условием в подрядных отношениях. Решение об отказе заказчика от исполнения контракта, которое оспаривает ответчик, мотивированно именно нарушением срока, что подтверждено представленными в дело доказательства, в связи с чем, правовых оснований для признания этого решения недействительным не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова