Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А19-11414/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11414/2021
г. Иркутск
22 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при содействии Арбитражного суда Кемеровской области с использованием сислем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ «Б-24» (ОГРН 1171447015629, ИНН 1434050422, место нахождения: Республика Саха (Якутия) пос. Беркакит, г. Нерюнгри, ул. Мусы Джалиля, д. 22) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 146 220 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баева Л.С. (представитель по доверенности),

от ответчика н е явился, извещен,

установил:

ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ «БЕЛАЗ-24» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 146 220 руб. 74 коп., из которых: 133 939 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 12 280 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 02.06.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 133 939 руб. 81 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по техническому обслуживанию автомобилей Белаз.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом не оспаривает, против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, ссылаясь на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» Распоряжением Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп «Об утверждении перечня системообразующих (социально значимых) организаций Иркутской области» включено в перечень системообразующих организаций, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начислению не подлежат, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положениеа, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно высокими.

Истец представил возражения на отзыв, в котором доводы ответчика считает необоснованными, ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 133 939 руб. 81 коп. в связи с уплатой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 133 939 руб. 81 коп., принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в данной части, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные оводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402562887727.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2021 до 15.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи, стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в июле-августе 2021 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в подтверждение чего представил технические акты выполненных работ от 27.07.2019 № Ц000000973, от 08.08.2018 № Ц000001009, от 20.08.2019 № Ц000000988, подписанные обеими сторонами, а также универсальные передаточные документы от 27.07.2019 № ЦТ0727_01 на сумму 55 166руб. 93 коп., от 20.08.2019 № ЦТ0819_01 на сумму 40 028 руб. 52 коп., от 05.09.20119 № ЦТ0905_01 на сумму 46 093 руб. 15 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом от 12.04.2021 № 179, потребовав оплаты задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела техническими актами выполненных работ от 27.07.2019 № Ц000000973, от 08.08.2018 № Ц000001009, от 20.08.2019 № № Ц000000988, подписанные обеими сторонами, а также универсальными передаточными документами от 27.07.2019 № ЦТ0727_01 на сумму 55 166руб. 93 коп., от 20.08.2019 № ЦТ0819_01 на сумму 40 028 руб. 52 коп., от 05.09.20119 № ЦТ0905_01 на сумму 46 093 руб. 15 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 02.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 176 руб. 85 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отклоняет ссылки ответчика на перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на взыскание договорной неустойки, в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяет свое действие на организации, включенные в соответствии с пунктом 1 данного постановления в соответствующие перечни.

Однако ПАО «Коршуновский ГОК» не относится к категории организаций, перечисленных в подпункте «а» пункта 1 данного постановления, а также не входит ни в один из перечней, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 данного постановления.

Следовательно, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» данное постановление не применимо. Ссылки на распоряжение первого заместителя председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 No 30-рэп так же не относимы, поскольку данным распоряжением ПАО «Коршуновский ГОК» не внесено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, поскольку в данный перечень организации вносятся только Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Кроме того, как видно из текста постановления, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 01.12.2019, заключенный между ООО «БЕЛАЗ-24» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа» (исполнитель), задание на оказание услуг от 08.04.2021, акт приема-сдачи от 24.05.2021, счет на оплату от 24.05.212 № 74 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 25.05.2021 № 332 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора от 01.12.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, вид услуг и перечень действий исполнителя определяются в задании на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с заданием на оказание услуг от 08.04.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 3 задания к договору за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи от 24.05.2021, счет на оплату от 24.05.212 № 74 на сумму 40 000 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 25.05.2021 № 332 на сумму 40 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 387 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 437.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга после принятия искового заявления к производству судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами.

Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ «Б-24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 176 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.

В части требования о взыскании основного долга принять отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова